Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/386 · K. 2021/1502

6. Hukuk Dairesi         2021/386 E.  ,  2021/1502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı Kayhan Avanoğlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan sözleşmede verilmesi kararlaştırılan daireler yerine başka daireler verildiğini ileri sürerek, verilmesi gereken dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini; ıslah dilekçesi ile binanın onaylı projesine ve imara aykırı yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davacıya ait olan ve davalıya devredilen hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesi ile asıl davada sözleşmenin feshi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada ise tapu iptal tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmenin baştan beri geçersiz olması nedeniyle fesih istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptali isteminin de reddine karar verilmiştir. İmkansızlık hali BK. 20. maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmenin baştan beri imkansız olduğu bu nedenle mutlak butlanla batıl olduğuna karar verilmiş ise de bu sonuca nasıl varıldığı karar yeniden gerekçelendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşme tarihi itibariyle arsanın durumunun belirlenip sözleşmenin imkansız olduğunun, imkansızlığın sözleşmeye konulmadan önce varolup olmadığı, sonradan mı ortaya çıktığı hususları üzerinde de durularak gerekçesi denetime açık şekilde belirlenerek karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemesi doğru olmamıştır. Kabule göre de; sözleşmenin kuruluşunda imkansız olması halinde sözleşme ölü doğmuş olup, kesin olarak hükümsüzdür. Yapılırken içeriği herkes için imkansız olan böyle bir sözleşmeye bu nedenle sonuç bağlanamaz ve taraflar birbirine verdiklerini geri isteyebilirler. Mahkemece sözleşmenin imkansızlığı nedeniyle batıl olduğuna karar verilmesine rağmen tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi çelişki oluşturmuştur. 2)Bozma nedenine göre davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.