Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/3892 · K. 2022/7262

8. Ceza Dairesi         2021/3892 E.  ,  2022/7262 K. "İçtihat Metni" İhbarname No : KYB - 2021/2617 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/07/2020 tarihli ve 2020/336 soruşturma, 2020/1724 esas, 2020/160 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesi gereğince 7 ay hapis ve 300,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/399 Esas, 2020/374 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, sanığın işyerinde yapılan aramada tabanca, fişek, muşta ve çakı bulunması üzerine Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporuna göre, tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz bulunmadığı, fişeklerin patlatır duruma getirilmesi halinde yasak niteliğini haiz bulunduğu ve muştanın ise anılan Kanun uyarınca yasak niteliği haiz bulunduğu anlaşıldığından, 6136 Kanun'un 15/1. maddesinde ''(Değişik fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./158.mad) Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur.'' ve 4. maddesinde ''Ülke içinde kama, hançer, saldırma, şişli baston, sustalı çakı, pala, kılıç, kasatura, süngü, sivri uçlu ve oluklu bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta ile salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikteki benzeri aletlerin yapımı yasaktır.'' şeklinde yer alan ve 6136 Kanun'un 13/3. maddesinde ''Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezasıdır.'' ve 12/4. maddesinde ''Ateşli silahın tüfek veya seri ateşli kısa sürede çok sayıda ve etkili biçimde mermi atabilen tam otomatik veya dürbünlü tabanca veya bu fıkrada sayılanların benzerleri olması ya da bu niteliği taşımayan ateşli silahlar veya her türlü mermilerin miktar bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkralarda yazılı cezalar yarı oranında artırılarak hükmolunur.'' şeklinde yer alan düzenlemeler uyarınca, sanığın anılan Kanun kapsamında yasak niteliği bulunan muşta bulundurmak eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi gereğince ve yine anılan Kanun kapsamında yasak niteliği bulunan fişekler hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi gereğince ./.. S/2 cezalandırılması gerektiği anlaşıldığından, her iki eylem hakkında fikri içtima ilkesi uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği cihetle, talepnamenin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07/12/2020 gün ve 2020/14307 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 gün ve KYB - 2021/2617 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi. TÜRK MİLLETİ ADINA Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığa ait iş yerinde kolluk görevlilerince yapılan aramada iş yeri içerisinde adli emanetin 2020/253 sırasında kayıtlı bir adet tabanca, iki adet fişek,bir adet muşta, bir adet çakı bıçağının ele geçirildiği, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen Uzmanlık Raporunda, tabancanın 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz olmadığı, ancak bir silah ustasının esaslı aletli müdahalesi ile uygun bir ateşleme iğnesinin yapılıp monte edilerek çap ve tipine uygun fişekleri patlatır duruma getirilmesi halinde 6136 yasaya göre yasak vasfını kazanabileceği, fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre, yasak niteliğini haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu, muştanın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğine haiz aletlerden olduğu, vahim niteliğinin bulunmadığı, sustalı bıçağın; 6136 sayılı yasanın 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu, vahim niteliğinin bulunmadığının belirtildiği, Sanıkta iki adet yasak bıçak ve iki adet fişek ele geçirilmiş olması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Kanunun 15/1 ve aynı yasanın 13/4. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak bıçak bulundurma suçundan dolayı ele geçen malzeme sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği cihetle, talepnamenin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2020/399 esas, 2020/374 sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.