Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/3901 · K. 2021/11293
10. Hukuk Dairesi 2021/3901 E. , 2021/11293 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/626-2020/522 Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin 18.09.2019 tarihli bozma ilamında “...Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ile boşandığı eşinin 09.03.2012 tarihinde kadar aynı adreste oldukları gözetilerek; kontrol memuru tarafından yapılan idari soruşturma sonucu düzenlenen raporda " ... .../ ... " adresinin boş olup, hayvan barınağı olarak kullanıldığının belirlenmiş olması hususu da gözetilerek; belirtilen adresteki 16 numaralı yerin ne zamandan beri boş olup, hayvan barınağı olarak kullanıldığı; belirlenecek olan tarih öncesi itibariyle ikamet olarak kullanıma uygun olup olmadığı hususları Mahkemece yapılacak araştırma ile belirlenmeli, bu kapsamda olmak üzere Mahkemece dinlenilen tanıkların beyanlarına da (yeniden) başvurularak "belirtilen adresteki 16 numaralı yerin ne zamandan beri boş olup, hayvan barınağı olarak kullanıldığı; belirlenecek olan tarih öncesi itibariyle ikamet olarak kullanıma uygun olup olmadığı" hususları her bir tanığa ayrı ayrı sorulmak suretiyle açığa kavuşturulmalı, yine bu doğrultuda davacının boşandığı eşi ...'nün ...'da babası ile birlikte kaldıkları ikamet yerinin belirtilen adresteki 16 numaralı yer ile aynı yer olup olmadığı hususunda da tanık beyanlarına başvurulmak suretiyle açığa kavuşturulmalı ve toplanan tüm bu kanıtlar ışığında “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. ..” şeklinde bozulmuş ancak bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bozma nedeniyle,yukarıda belirtilen adreste yapılan emniyet araştırmasında, no:16 nın yıkıldığı, 2015 yılına kadar bu adreste davacının eşi ...’un annesiyle ikamet ettiği, evin 2015 yılında yıkılması üzerine ... mevkiinde ikamet etmeye başladıkları, aynı sokakta no:14 ün ise geçmişten beri hayvan barınağı olarak kullanıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, yine bozma sonrası dinlenen tanıkların bir kısmının no:16’da ... ile babaannesinin birlikte yaşadıkları, öte yandan no:18 de bir süre ikamet eden davacının evinin altında hayvan barınağı olduğu yönündeki anlatımları karşısında, davacının ve boşandığı eşinin bir dönem ikamet adresi olarak bildirdikleri ... .... ve no:18 de ayrı ayrı araştırma yapılarak hangi evin kaç katlı olduğu, hangisinin altında ya da yanında hayvan barınağı olduğu, no:16 nın hayvan barınağı olarak kullanıldığı bir dönemin olup olmadığı belirlenmeli öte yandan davacının 07.09.2018 tarihinden sonra ikamet adresi olarak bildirdiği “... Mazgirt” adresinde emniyet araştırması ile belirlenen ve No:2 de ikamet ettiği belirtilen apartman yöneticisi ... ile no:7 de ikamet ettiği belirtilen... tanık olarak dinlenmeli, davacı ve eşine ait dava konusu döneme ilişkin medula kayıtları da getirilmek suretiyle toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.