Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/39013 · K. 2023/258

11. Ceza Dairesi         2021/39013 E.  ,  2023/258 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.07.2015 tarihli ve 2015/13180 nolu iddianamesi ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/04/2016 tarihli ve 2015/509 Esas, 2016/327 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi; resmi belgede sahtecilik suçunu işleme kastının olmadığına, suça konu çekin sahteliğini bilmeden kullandığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, mağdur ...'e 4.000,00 TL borcuna karşılık suça konu çalıntı ve yasal unsurları haiz, dosya arasında aslı bulunan 4.000,00 TL bedelli, keşidecisi Yetkin Karcı, keşide tarihi 30.03.2011 olan ... ... Bankası'na ait çeki ciro ederek verdiği ve mağdurun bankaya ibrazında çalıntı bildiriminin mevcut olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında; mağdur ...'ü tanımadığını ve çeki de asla vermediğini çekteki cirantaları da tanımadığını belirtmesine karşın, alınan ekspertiz raporundan sonra kovuşturma evresinde alınan savunmasında; çeki kendisinden önceki ciranta ... ...'... inşaat malzemesi satarak aldıktan sonra mağdura verdiğini belirtmiş, ancak inşaat malzemesi sattığına dair belge, fatura vb. evrak ibraz edememiştir. 3. ... ... ise suça konu çeki kesinlikle vermediğini, ...'ya hiç gitmediğini, ...'da yaşadığını beyan etmiştir. 4. Ekspertiz raporuna göre; çekin arka yüzündeki üçüncü ciranta imzasının sanığa ait olduğu, birinci ve ikinci cirantaların imzalarının ise mukayese örnekleri ile karşılaştırıldığında cirantaların eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. 5. Bilirkişi raporuna ve mahkeme gözlemine göre çekin aldatma niteliğinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. 6. Tanık ... suça konu çeki sanığın mağdura verdiğini beyan etmiştir. 7. Mahkemece sahte çekin sanık tarafından mağdura verilmesi ve sanığın çeki ticari ilişki kapsamında ... ...'... aldığını savunmasına rağmen bunu ispat edememesi gerekçeleriyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz nedeni yönünden; sanığın suça konu çalıntı olduğu ... çeki ciro ederek mağdura vermiş olması ve çeki ne suretle aldığını ispat edememiş olması nedenleriyle mahkemenin mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/04/2016 tarihli ve 2015/509 Esas, 2016/327 Karar Sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2023 tarihinde karar verildi.