Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/3903 · K. 2022/2476

8. Hukuk Dairesi         2021/3903 E.  ,  2022/2476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ...ğan (...) Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 154 ada 4 ve 5 parsel sayılı 1.170,23 ve 1.783,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla 507 ada 4 ve 5 parsel numarasıyla 1.741,61 ve 2.256,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait 507 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tescil harici dere yatağına doğru genişlediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 507 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitinin iptali ile 01.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 507 ada 5 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle gösterilen 473,18 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile 507 ada 4 parsel içerisinde sınırlandırılıp (B) harfiyle gösterilen 571,16 metrekare yüzölçümündeki bölümün bu parsellerden çıkartılarak güneyde bulunan dereye terkine, terk yapılan kısımların paftasında dere olarak gösterilmesine, neticeten 507 ada 4 parselin 1.170,45 metrekare ve 507 ada 5 parselin 1.783,66 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.