Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/3918 · K. 2021/9122

5. Hukuk Dairesi         2021/3918 E.  ,  2021/9122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilenin ikamet adresinin ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının dosya arasına uyaptan alınan nüfus kaydında mernis adresinin ... olduğu görülmüştür. Talep, vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Vesayet işlerinde yetki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 411/1 maddesi gereğince kısıtlının yerleşim yeri mahkemesine aittir. Mezkur yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki olup mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerekecektir. Yerleşim yerinin ise adı geçen Kanunun 19 ile 22. maddeleri arasında düzenlenip, bir kimsenin nüfusa kayıtlı olduğu yer, yerleşim yeri olduğuna karine teşkil etmeyecektir. Vesayet dosyasının, kısıtlının ikamet adresinin değiştiği sebebiyle yetkisizlikle gönderilebilmesi, başka bir değişle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/1.14 maddesi gereğince ikamet değişikliğine izin verilmesi için vesayet makamı olan dosyanın bulunduğu sulh hukuk mahkemesine vasinin talepte bulunmasının şart olduğu, somut vakada ise bu yönde ne dosya içerisinde ne de Uyap sisteminden yapılan sorgulamada bir talep bulunmadığı gerekçesiyle talebin, mahkemenin 4721 sayılı TMK'nın 411/1 ve 462/1.14. maddesi uyarınca yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HKM'nın 385/1 ve 322/1 maddesi delaletiyle 114/1.ç ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmişse de küçüğün tespit edilen adreslerde kolluk gücü ile yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün tespit edilen tüm adreslerde kolluk gücü ile araştırma yapılması ve hali hazırda nerede yaşadığının tespit edilmesi , daha sonra hazırlanan tutanakların dosya arasına konulduktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.