Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/39273 · K. 2024/4292

11. Ceza Dairesi         2021/39273 E.  ,  2024/4292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/37 E., 2016/269 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 Tarihli ve 2015/37 Esas, 2016/269 Karar Sayılı Kararı ile 1. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... Sabırlık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 26.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...nın temyiz isteği; eksik inceleme ve yeterli delil olmadan hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz isteği; diğer sanığın kendisini dolandırdığına, suçu işlemediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, bu nedenle hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılanın, 04.04.2012 tarihinde sanık ...ya mobilya sattığı ve karşılığında bu sanık tarafından kendisine suça konu çekin verildiği, çekin katılan tarafından takas merkezine sunulması ile sahte olduğunun anlaşıldığı olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında; dosya arasında bulunan kriminal rapora göre çekin tamamen sahte olduğu tespit edilmiş, katılan beyanlarında çekin sanık ... tarafından kendisine verilmesinden sonra bu sanığın kendisini arayarak çeki cirolayarak elinden çıkarabilirsen çıkar dediğini beyan etmiş, sanık ...savunmalarında; çeki ...ve... isimli kişilerden aldığını, bu kişilerin de bal alışverişi nedeniyle diğer sanık ...'dan aldıklarını beyan etmiş, mahkemedeki sorgusunda ise ...ve ...in çeki ismini bilmediği birinden aldıklarını söylemiş, sanık ... ise aşamalardaki savunmalarında çelişkili beyanlarda bulunmuş, ancak çekin kendisi tarafından sanık ...ya verildiğini kabul etmiş, Mahkemece sanıkların çelişkili savunmaları, katılan beyanı, kolluk araştırma tutanakları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların atılı suçları işledikleri kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780 inci maddesi uyarınca çek metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, suça konu çekin dosya arasında bulunan örneğinde, keşide yerinin belirtilmediğinin görüldüğü, bu nedenle çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 Tarihli ve 2015/37 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 Tarihli ve 2015/37 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.