Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/3942 · K. 2022/6058

8. Hukuk Dairesi         2021/3942 E.  ,  2022/6058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Çorlu İlçesi Kemalettin Mahallesi çalışma alanında bulunan 260 ada 38 parsel sayılı 1838 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı kuvvette farklı tapu kayıtlarının bulunduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, davalı ... ve ... mirasçılarının taleplerinin reddine, çekişmeli 260 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tamamı (192) hisse kabul edilerek; (128) hissenin ... oğlu ..., (16) hissenin ... kızı ..., (24) hissenin İsa kızı ..., (6) hissenin ... kızı ..., (9) hissenin ... oğlu ..., (9) hissenin ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.