Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/39574 · K. 2022/4721

11. Ceza Dairesi         2021/39574 E.  ,  2022/4721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanık müdafisinin yüzüne karşı 19.02.2019 tarihinde tefhim olunan hükümde, 5271 sayılı CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiği açıklamasına yer verilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği gözetilerek, sanık müdafisinin gerekçeli kararın 10.04.2019 tarihinde tebliğinden itibaren yedi gün geçtikten sonra sunduğu 19.04.2019 tarihli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ve 5271 sayılı CMK’nin 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebepler de gözetilerek yapılan incelemede; .... Metal Turizm İnşaat Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisi olan sanık hakkında, “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında” sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, faturaların gerçek bir ticari ilişki kapsamında alındığını, ödemelerin banka havalesi yoluyla yapıldığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, banka hesap hareketleri incelenerek, bedellerinin kim ya da kimler tarafından tahsil edildiğinin belirlenmesi, bu kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, ödemelerin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, sanığın yetkilisi olduğu ......Çelik İnşaat Turizm ve Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; mümkünse davaların birleştirilmesi, değilse dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.