Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/39580 · K. 2023/7097

11. Ceza Dairesi         2021/39580 E.  ,  2023/7097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/230 E., 2019/160 K. SUÇ : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık KARAR : Direnme ... müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret, kısmi bozma ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/230 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2016/1532 Esas, 2018/2809 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2013 tarihli ve 2011/432 Esas, 2013/156 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan, beraat kararı verilmiştir. 2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2013 tarihli ve 2011/432 Esas, 2013/156 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanıklar ..., ... Yıldırım ve ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2016/1532 Esas, 2018/2809 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... Yıldırım ve ... müdafinin temyiz istemlerinin reddine, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden ise "Sanıkların, İstanbul ili Ümraniye ilçesinde kasıtlı olarak trafik kazaları yaptıkları, kazaların bir kısmında farklı kişileri şoför olarak gösterdikleri, gerçekte trafik kazası olmadığı halde sahte kaza tutanakları düzenledikleri, bu kazalara istinaden sigorta bedelini almak amacıyla katılan şirkete müracaat ederek menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği somut olaylarda, kaza sebebiyle farklı eksperler tarafından yapılan inceleme sonrasında düzenlenen ekspertiz raporlarında bir kısım kazaların şüpheli bulunması, terzilik yapan ve sanıklar ..., ..., ... ve...ile akraba olup, sanıklar ... ile ... ile tanışan sanık ...'nın işyerinde yapılan aramada farklı kişilere ait çok sayıda kimlik ve ehliyet fotokopisi, araç satış sözleşmeleri, vekaletnameler, kaza tutanakları, ekspertiz raporları, araç ruhsat fotokopileri vb. belgeler bulunmuş olması, kaza tutanaklarında sürücü olarak görünen bir kısım sanıkların kazayı yapmadıklarını beyan etmeleri; bu cümleden olarak; 10.10.2008 tarihli olup ...plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı kaza sırasında ...plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında, kazayı kendisinin yapmadığını, ...'ın ehliyetinin olmadığını söyleyerek kazayı üstlenmesini istemesi üzerine kabul ederek kazada şoför olarak yer aldığını beyan etmesi, 28.09.2005 tarihli olup ... plakalı araç ile ...plakalı araçların karıştığı trafik kazası ile 04.07.2005 tarihli olup..., ... ve ... 03 plakalı araçların karıştığı trafik kazaları sırasında ... ve... plakalı araçların sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, sanık ...'un kazaları üstlenmesini istemesi nedeniyle kazalarda şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında kazalara karışan ...plakalı araç ile ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kazaları sanık ...'un yaptığını, kendisinin de tamir ettiğini, daha sonradan bu kazaların sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmesi, ayrıca iki kazanın taraflarının da hayatın olağan akışına aykırı şekilde aynı kişiler olması, 12.11.2007 tarihli olup ... plakalı araç ile... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında... plaka sayılı araç ile, 05.08.2006 tarihli olup ... plakalı araç ile ...plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ...plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'un savunmasında, suça konu kazaları kendisinin yapmadığını, tutanaklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sanık ...'in ehliyet fotokopisini kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 08.04.2006 tarihli olup ... plakalı araç,...plakalı araç ve... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'nın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, ehliyetini sanık ...'in istemesi üzerine bu şahsa verdiğini beyan etmesi,... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'in ise bahse konu kazayı yapmadığını beyan edip sanık ...'nın iddiasını reddetmesi, 06.02.2006 ve 04.07.2006 tarihli kazalarda araç sürücüsü olduğu iddia edilen sanık ...'un bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, ehliyetini kaybettiğini, bulan kişilerin kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 03.05.2006 tarihli olup 34 DZ 6308 plakalı aracın karıştığı trafik kazası sırasında sürücü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, sanık ...'ın yaptığını ancak ehliyeti olmadığı için adı geçenin istemesi üzerine şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ... Çalbayrım'ın alınan ifadesinde bu iddiayı doğrulayarak, aracın sanık ...'e ait olduğunu, bu şahsın yönlendirmesi ile bu şekilde hareket ettiklerini beyan edip, iddianameye konu kazalara karışan araçların sürücüsü veya araç sahibi olan ..., ..., ..., ..., ...,......, ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli şahısların sanık ... ile irtibatlarını açıklayıp, bu kişilerin sigortadan para almak amacıyla kasıtlı kazalar yaptığını beyan etmesi, ayrıca tamircilik yapan sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... adına kayıtlı görünen ve kazalara karışan birçok aracın gerçek sahibi olup kaza sonrasında sürücüler ile görüşüp yönlendirmek suretiyle aktif rol alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle, sanıkların iddianameye konu trafik kazalarında şoför, araç sahibi ya da tamirci olarak bulunup, oluşan hasar nedeniyle hasar tazmin başvurusu yaptıkları...Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketlerinin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerinin alınması, daha sonra bütün kazalara ilişkin kaza tutanakları, ekspertiz raporları ve kaza fotoğraflarının temin edilmesi, bahse konu kazalar nedeniyle sigorta bedeli ödenip ödenmediği, ödenmiş ise, kime ne kadar ve hangi tarihte ödendiğinin herbir sigorta şirketinden sorulmak suretiyle bu hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla dosyanın konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek inceleme yaptırılması, ayrıca kaza yapmadığını beyan eden sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak tutanaklar üzerinde bulunan imza ve yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hükümler kurulması, Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/230 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararı ile bozmaya direnilerek sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyizleri, vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır. 3. Katılan vekilinin temyizi, eksik araştırma ile karar verildiğine, mahkemenin beraat gerekçelerinin hatalı olduğuna, ilişkindir. III. GEREKÇE Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.12.2011 tarihli iddianamesinde sadece...Sigorta A.Ş. nin müşteki olarak gösterildiği ancak sanıkların hangi kazalarda ne şekilde yer aldıklarının açık bir şekilde belirtildiği, bu nedenle sanıklar hakkında iddianamede belirtilen kazalar nedeniyle...Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketlerine hasar tazmini için başvurmaları eylemleri hakkında da açılmış davanın bulunduğu ancak...Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketleri duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerinin sorulmadığı, kaza sebebiyle farklı eksperler tarafından yapılan inceleme sonrasında düzenlenen ekspertiz raporlarında bir kısım kazaların şüpheli bulunması, terzilik yapan ve sanıklar ..., ..., ... ve...ile akraba olup, sanıklar ... ile ... ile tanışan sanık ...'nın iş yerinde yapılan aramada farklı kişilere ait çok sayıda kimlik ve ehliyet fotokopisi, araç satış sözleşmeleri, vekaletnameler, kaza tutanakları, ekspertiz raporları, araç ruhsat fotokopileri vb. belgeler bulunmuş olması, kaza tutanaklarında sürücü olarak görünen bir kısım sanıkların kazayı yapmadıklarını beyan etmeleri; bu cümleden olarak; 10.10.2008 tarihli olup ...plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı kaza sırasında ...plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında, kazayı kendisinin yapmadığını, ...'ın ehliyetinin olmadığını söyleyerek kazayı üstlenmesini istemesi üzerine kabul ederek kazada şoför olarak yer aldığını beyan etmesi, 28.09.2005 tarihli olup ... plakalı araç ile ...plakalı araçların karıştığı trafik kazası ile 04.07.2005 tarihli olup..., ... ve ... 03 plakalı araçların karıştığı trafik kazaları sırasında ... ve... plakalı araçların sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, sanık ...'un kazaları üstlenmesini istemesi nedeniyle kazalarda şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında kazalara karışan ...plakalı araç ile ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kazaları sanık ...'un yaptığını, kendisinin de tamir ettiğini, daha sonradan bu kazaların sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmesi, ayrıca iki kazanın taraflarının da hayatın olağan akışına aykırı şekilde aynı kişiler olması, 12.11.2007 tarihli olup ... plakalı araç ile... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında... plaka sayılı araç ile, 05.08.2006 tarihli olup ... plakalı araç ile ...plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ...plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'un savunmasında, suça konu kazaları kendisinin yapmadığını, tutanaklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sanık ...'in ehliyet fotokopisini kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 08.04.2006 tarihli olup ... plakalı araç,...plakalı araç ve... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'nın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, ehliyetini sanık ...'in istemesi üzerine bu şahsa verdiğini beyan etmesi,... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'in ise bahse konu kazayı yapmadığını beyan edip sanık ...'nın iddiasını reddetmesi, 06.02.2006 ve 04.07.2006 tarihli kazalarda araç sürücüsü olduğu iddia edilen sanık ...'un bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, ehliyetini kaybettiğini, bulan kişilerin kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 03.05.2006 tarihli olup 34 DZ 6308 plakalı aracın karıştığı trafik kazası sırasında sürücü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, sanık ...'ın yaptığını ancak ehliyeti olmadığı için adı geçenin istemesi üzerine şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın alınan ifadesinde bu iddiayı doğrulayarak, aracın sanık ...'e ait olduğunu, bu şahsın yönlendirmesi ile bu şekilde hareket ettiklerini beyan edip, iddianameye konu kazalara karışan araçların sürücüsü veya araç sahibi olan ..., ..., ..., ..., ...,......, ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli şahısların sanık ... ile irtibatlarını açıklayıp, bu kişilerin sigortadan para almak amacıyla kasıtlı kazalar yaptığını beyan etmesi, ayrıca tamircilik yapan sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... adına kayıtlı görünen ve kazalara karışan birçok aracın gerçek sahibi olup kaza sonrasında sürücüler ile görüşüp yönlendirmek suretiyle aktif rol alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle, sanıkların iddianameye konu trafik kazalarında şoför, araç sahibi ya da tamirci olarak bulunup, oluşan hasar nedeniyle hasar tazmin başvurusu yaptıkları sigorta şirketleri tespit edilerek bu şirketlerin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerinin alınması, daha sonra bütün kazalara ilişkin kaza tutanakları, ekspertiz raporları ve kaza fotoğraflarının temin edilmesi, bahse konu kazalar nedeniyle sigorta bedeli ödenip ödenmediği, ödenmiş ise, kime ne kadar ve hangi tarihte ödendiğinin herbir sigorta şirketinden sorulmak suretiyle bu hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla dosyanın konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek inceleme yaptırılması, ayrıca kaza yapmadığını beyan eden sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak tutanaklar üzerinde bulunan imza ve yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hükümler kurulması, Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/230 Esas, 2019/160 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2016/1532 Esas, 2018/2809 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.