Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/3977 · K. 2021/6688

1. Hukuk Dairesi         2021/3977 E.  ,  2021/6688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, 1956 yılında ... İlçesi ... Beldesinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında “fundalık ve çalılık” olarak tespit harici bırakılan yaklaşık 11, 12 dekarlık tapusuz yere davalı ... tarafından narenciye ağacı dikmek ve ev yapmak suretiyle işgal edildiğini belirterek davalının vaki müdahalesinin önlenmesine üzerindeki muhtesatların masrafı davalıdan alınarak kaldırılmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı ..., dava konusu edilen taşınmazın batısında kalan ... nolu parselin maliki olduğunu, ... nolu parseli satın aldığı maliklerin bu bölümü 30 yılı aşan süredir nizasız fasılasız olarak tarla olarak kullanıldığını, imar ihya edildiğini, önceki malik ... tarafından dava konusu yer ile ilgili açtığı tescil davası devam ederken 17.11.2000 tarihli zilyetliğin devri konusunda sözleşme yapıldığını ve zilyetliğin fiilen kendisine geçtiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Başkanlığı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temyize konu fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin tarım arazisi vasfı ile (C) harfi ile gösterilen bölümün dere yatağı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline davalının bu bölümlere haksız müdahalesinin men-ine ve muhtesatların kal’ine dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “dava konusu taşınmazlar hakkında daha önceden ... tarafından Hazine ve ... Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılan tapusuz taşınmazın tescili davasında fen bilirkişi raporunda A, B ve C harfleri ile işaretli olarak gösterilen tescil harici bırakılan bu yerler hakkında dere yatağı olduğu hususunun kesinleştiği, kural olarak dere yatakları devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi gereğince Hazine yararına kazanım koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek ” bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundu Hazine yararına kazanım koşulları oluşmadığından ve dava konusu bölümlerin niteliği gereği tescile tabi tutulmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.