Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/3983 · K. 2022/4581

8. Hukuk Dairesi         2021/3983 E.  ,  2022/4581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Merkez ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 157 ada 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 12.023,54 ve 2.475,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile tapuda Sadık Arslan adına kayıtlı bulunan eski 158 ada 8 parsel sayılı 1.891,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 158 ada 9 parsel sayılı 1.385,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek yüzölçümleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişler ve tutanaklar 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/284 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından uygulama kadastrosu tespitinden önce, tesis kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazların davalı taşınmazlar ve dere ile olan sınırlarının yanlış tespit edildiği ileri sürülerek, dere ve davalı parsellerde kalan kısımların adına tescili istemiyle dava açılmış, Hazine ise bilirkişi raporunda belirtilen bir kısım bölümlerin Hazine adına tescilini talep etmek suretiyle davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 157 ada 9, 10, 158 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/284 Esas sayılı dava dosyasında bulunan 02.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 143.86 metrekarelik derenin 157 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, (D) harfi ile gösterilen 51,45 metrekare ve (H) harfi ile gösterilen 4,76 metrekarelik dere ile 158 ada 9 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 28,44 metrekarelik bölümü ve 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 23,50 metrekarelik bölümünün 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 158 ada 9 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (T) harfi ile gösterilen 100,56 metrekarelik bölümü, 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (V) harfi ile gösterilen 35,83 metrekare ve (N) harfi ile gösterilen 6,04 metrekarelik bölümleri, 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 77,38 metrekare ve (I) harfi ile gösterilen 2,16 metrekarelik bölümlerinin dere olarak terkini ile paftasında gösterilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.