Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/3996 · K. 2022/2389

11. Hukuk Dairesi         2021/3996 E.  ,  2022/2389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.11.2017 gün ve 2017/7 - 2017/367 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.05.2019 gün ve 2018/1096 - 2019/3364 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin...ile ... tarafından kurulup 24.09.1990 tarihinde tescil edildiğini, ... 'nun ilk üç yıl için tek başına ana sözleşme ile müdür tayin edildiğini, 20.09.1993 tarihinde yabancı ortağı davet etmeden geçersiz bir ortaklar kurulu kararı ile görev süresini üç yıl daha uzattığını, yabancı ortağın keşide ettiği 01.08.1996 tarihli ihtarname ile şirkete yeni bir müdür tayini için TTK'nın 538. maddesi uyarınca ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasını istediğini, ... 'nun 16.08.1996 tarihli ihtarname ile toplantının 25.09.1996 tarihinde yapılacağını bildirdiği halde 03.09.1996 günü yaptığı ortaklar kurulu toplantısı ile görev süresini 20.09.2001 tarihine kadar uzattığını, 20.12.1993 tarihinde de yabancı ortağa haber vermeden ve davacı şirketi de ortak ederek davalı şirketi kurduğunu, yine ... 'nun açıklanan şekilde yetkisiz olduğu dönemde 14.07.1994 tarihinde davacıya ait iki adet gayrimenkulü davalı şirkete satıp devrettiğini, 13.09.1996 tarihinde de gerçek değerinin 1/8'i oranında ve muvazaalı şekilde taşınmazlardan birisini diğer davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki bu son satış ve tescil işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi savunmada bulunmamıştır. Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar arasındaki iptali istenen işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ...köyü 1875 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2) Dava, davalılar arasındaki son satış ve tapuya tescil işleminin iptali istemine ilişkindir. Davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının hissedarı olduğu, muvaazalı satış işleminin tarafı olan davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış; Dairemizin 02.05.2019 tarih ve 2018/1096 Esas 2019/3364 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 02.05.2019 tarih ve 2018/1096 Esas 2019/3364 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün resen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'ye iadesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.