Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/40470 · K. 2023/8466

11. Ceza Dairesi         2021/40470 E.  ,  2023/8466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/836 E., 2016/678 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/836 Esas, 2016/678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; suça konu belgenin katılan tarafından verildiğini, sanığın şirketin müdürü olup belgenin sıhhati konusunda bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını belirterek suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, müvekkili hakkında talep etmesine rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması gerekçeleriyle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın işçi alacaklarını talep etmek amacıyla ... 13. İş Mahkemesine sanığın yetkili müdür ve ortağı olduğu şirket aleyhine açtığı davada, 2011/1124 sayılı dava dosyasına sanığın işçi alacağının kalmadığına ilişkin suça konu ibranamenin ibraz edildiği, katılanın ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın katılanın eli ürünü olmadığının belirlendiği, sanığın sahte olarak düzenlediği ibranameyi mahkemeye sunarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanık savunmasında; katılanın şirketlerinde çalıştığını, aleyhlerine dava açtığını, kendisinin ibraname düzenleyip imza atmadığını beyan etmiştir. 3. 11.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ibraname üzerindeki imzanın katılanın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. 4. Mahkemece katılan beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, talep etmiş olmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir gerekçe de belirtmeksizin karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/836 Esas, 2016/678 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.