İçtihatYargıtay9. Ceza Dairesi06.06.2023

Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/4104 · K. 2023/3826

9. Ceza Dairesi 2021/4104 E. , 2023/3826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında İstanbul Anadolu Başsavcılığınca tanzim olunan iddianame ile cinsel taciz ve cinsel saldırı suçlarından dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2014/230 Esas, 2014/544 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemleri bir bütün halinde sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçu kabul edilerek 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... \*\*\* Ltd. Şti. sahibi olduğu, katılanın suç tarihinde şirket çalışanı olduğu, suç tarihlerinde katılanın eşinden ayrı olup çocuğu ile ayrı bir yaşam kurmak için planları bulunduğu, bu nedenle ev aradığı, sanığın katılanın bu durumunu bildiği, sanıkla katılanın diğer çalışanlarla olduğu gibi internet üzerinden yazıştıkları, bu yazışmalarda sanığın katılanın ev araması nedeniyle yardımcı olabileceğini söylediği, bu amaçla Vakıflardan ev bakacağını yazdığı, katılanın eve kendisinin bakabileceğini söyleyince katılanın özel yaşamı ile ilgili sorulara geçtiği, ayrılacağı eşi ile ilgili sorular sorduğu, daha sonra da yemeğe çıkmayı teklif ettiği, hatta birlikte ...'ya tatile gitmeyi teklif ettiği, katılanın kabul etmediği, yazışmaların içeriğine göre sanık ile katılan arasında yazışmalar dışında da bu yönde konuşmaların geçtiğinin anlaşılmış ve tespit edildiği, katılanın bu durum karşısında istifa etmek için dilekçe verdiği ve sanığın katılanı bu konuda görüşmek için odasına çağırdığı, aralarında konuşurken sanığın katılana sarılarak yanaklarından öperek cinsel tacizde bulunduğu, her ne kadar sanık ve müdafii katılan ile sanığın yazışmalarında katılanın sanığı tahrik ettiğini, sanığın buna rağmen katılana umut vermediğini, sanığın işveren olarak katılana yardımcı olmak amacıyla hareket ettiğini savunmuşlarsa da, sanık ile katılan arasındaki konuşmalardan anlaşılacağı gibi, sanığın katılana birlikte yemeğe çıkmak, birlikte tatile gitmek gibi tekliflerde bulunduğu, ayrıca sanık patron çalışan ilişkisini aşacak şekilde katılanın özel yaşamına ilişkin sorular sorduğu, kendi özel yaşamı hakkında da bilgiler verdiği, hatta katılanın sorusu üzerine de katılan hakkında "Sevdim" şeklinde cevap vererek katılana olan ilgisini gösterdiği, bu konuşmaların normal işveren ve çalışan veya iki arkadaş arasındaki konuşmalar olmayacağı, sanığın katılanın işvereni olması nedeniyle hizmet ilişkisinin sağladığı nüfusu kötüye kullanmak suretiyle bu suçu işlediği, her ne kadar sanık hakkında cinsel taciz ve basit cinsel saldırı suçlarından dolayı ayrı ayrı cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın aynı suç işleme kararı ile hareket ettiği, bu nedenle eylemlerinin bütün olarak tek suç olacağı, eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/4104 · K. 2023/3826

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR