Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/4136 · K. 2022/522

5. Hukuk Dairesi         2021/4136 E.  ,  2022/522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vasi yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... Vasisi ... verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, bir kısım davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup, karar davacı idare vekili ve davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... vasisi ... tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunulmadığı ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararında aleyhine bir durum oluşmadığından vasinin temyiz hakkı yoktur. Bu nedenle davalı ... vasisi ...’in temyiz isteminin reddine, Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Badırga Mahallesi, 3885 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili yönünden ise kısmen kabulü ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/197 E.-2018/215 K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazların belirlenen m² birim fiyatına uygulanan %200 objektif değer artış oranının %300’e çıkartılması ile hesaplanan bedel üzerinden ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendinin kaldırılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vasisi ...'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.