İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi27.02.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/4137 · K. 2023/1001

8. Hukuk Dairesi 2021/4137 E. , 2023/1001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/7 E., 2019/5 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili; davacıların ortak murisleri ...' den kalan ... ilçesi ... köyü Köyiçi mevkiinde kain taşınmaza davalı ...'in taşınmazın kullanım şeklini ve yüzeysel yapısını değiştirir şekildeki müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. 2. Birleşen dava dosyasında davacı ...; ortak murisleri ...'den kalan taşınmazdaki miras hissesine davalı ...'in el attığını ileri sürerek, müdahalesinin menine karar verilmesi istemiyle Asliye Hukukuk Mahkemesinde dava açmıştır. 3.Birleşen dava dosyasında ... ve arkadaşları vekili; davacıların ortak murisleri ...'den kalan ve dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmaz bakımından zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar lehine oluştuğunu ve mirasçılar arasında taksim bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. 4. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyaları Alucra Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve bu mahkeme tarafından aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bahisle davaların birleştirilmesinden sonra Alucra Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası Şebinkarahisar Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.02.2017 tarih ve 2015/11625 Esas, 2017/1476 Karar sayılı ilamıyla; "çekişmeli taşınmazlar hakkında yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2 nci maddesi gereği resen malik araştırması yapılması gerektiği gibi taşınmazın sınırında orman parseli bulunduğundan usulünce orman araştırması yapılması" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı ve davalı gerçek kişinin murisi tarafından imar ihya edildiği 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddesindeki koşulların oluştuğu ve ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği mirasçılar arasında taksimin bulunmadığı, 114 ada 1 parsel üzerindeki evin muris ve davalı ..., 112 ada 1 parsel üzerindeki evin de ... tarafından yaptırıldığı gerekçesiyle; Birleşen Alucra Kadastro Mahkemesi'nin 2009/69 Esas sayılı dosya davacılarının davasının kabulü ile malik hanesi boş olarak gönderilen Giresun ili, ... ilçesi, ... Köyü 112 ada 1, 113 ada 1, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamı ayrı ayrı 12 pay kabul edilerek; 2 payın ... adına, 5 payın ..., 5 payın ... adına, tapuya kayıt ve tesciline, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı ...'in hissesi dışındaki hisselere vaki müdahalesinin menine, 114 ada 1 parsel üzerindeki evin 24 pay kabul edilerek; 14 pay ... adına, 5 pay ... adına, 5 pay ... adına beyanlar hanesine muhtesat olarak şerh verilmesine, 114 ada 1 nolu parsel üzerinde yer alan ve Ziraatçi Bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 22.10.2018 havale tarihli raporda belirtilen 6 adet ceviz ağacı, 10 adet ceviz fidanı, 15 adet elma ağacı ve fidanı, 5 adet erik ağacı, 1 adet dut ağacı, 1 adet erik ağacı, 1 adet elma ağacı, 1 adet çam fidanı, 2 adet kayısı fidanı, 1 adet kiraz fidanı ve 1 adet şeftali fidanını ... adına beyanlar hanesine şerh verilmesine, 113 ada 1 nolu parselin üzerindeki muhtesatların fen bilirkişisi ...'un 30.09.2013 tarihli raporunda gösterdiği şekli ile ..., ... ve ... adlarına beyanlar hanesine muhtesat olarak şerh verilmesine, 112 ada 1 nolu parsel üzerindeki yapının ...'e ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların arasında bulunan ve kadastro krokisinde yol olarak bırakılan alanlara yönelik tescil davaları bulunduğu halde bu kısımlar bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmediğini, 113 ada 1 parsel üzerindeki mluhtesatların 30.09.2013 tarihli krokideki gibi ait olduğu kişiler adına tesciline karar verilmesi gerekirken müştereken şerhe verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan veya devletin hüküm tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadıkları, değilse davacı ve davalı gerçek kişi lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/4137 · K. 2023/1001

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

V. KARAR