Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/4146 · K. 2023/834

8. Ceza Dairesi         2021/4146 E.  ,  2023/834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 50 ... maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 3500 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz nedenleri alınan ... bilirkişi raporunun yanlış olduğuna katılana ait taşınmazın sadece boyu beş metre eni 30 santimlik yerini katılanın rızasıyla kullandığına, 2. Sabıkası bulunmadığından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, 3. Hakkında iki kez para cezası verildiğine vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın katılanın izni olmadan katılana ait araziyi malik gibi kullanıp zarar verdiğine ilişkindir. 2. Katılanın şikayeti üzerine kolluk görevlileri olay yerinde inceleme yapmış, olay yerinde sanığa ait iki katlı ... bulunduğu, alt katında hayvanların yaşadığı ... kendisine ait bahçesinin bulunduğu, ... yanında hayvanları yaz aylarında tutmak için ağılın bulunup içinde hayvan tezeklerini olduğu, ağıla ve eve girmek için yaptığı kapının altından kış aylarında pis su aktığın, ayrıca kapının kış aylarında sanık tarafından hayvanlarına saman taşımak için kullanıldığı, kapının açıldığı arsanın katılana ait olduğu sanığın 10-15 yıldır bu yolu kullandığına ilişkin 01.06.2015 tarihli tutanak düzenlenmiştir. 3. Sanık savunmasında suça konu arsanın katılana ait olduğunu bildiğini bu arsadan hayvanlarına yaklaşık 10-15 yıldır saman taşıdığını, katılanın önceden izin verdiğini ancak sonradan müsaade etmediğini katılana ait taşınmaza pis su akmaması için tedbir alacağını beyan etmiştir. 4. Sanığın şikayet sonrasıda taşınmazı kullanmaya devam ettiğine dair kolluk tarafında 29.06.2015 tarihinde ikinci bir tutanak daha düzenlenmiştir. 5. Mahkemece keşif yapılmış alınan ... bilirkişisi raporunda sanığın eşine ait 225 Ada 65 numaralı parselden yine kendilerine ait 225 Ada 59 numaralı parsele ulaşmak için katılanın müşterek malik olup kullanımında bulunan 125 Ada 27 numaralı parselden yol olarak kullanılan kısmı krokisinde göstermiştir. Olay yeri kameraya alınmış CD çözümü yapan bilirkişi sanığın kendisine ait arazide iki katlı evi olduğunu ... hemen yanında ağıl olduğunu ağıl içinde tezek yığını olup buradan katılanın arazisine pis su aktığını, ayrıca sanığa ait samanlığa gitmek için sanığın tahta kapıyı kullandığı tahta kapının katılana ait araziye açıldığını sanığın samanlığına ulaşmak için katılana ait araziden geçerek ulaşabildiği kanaatine varıldığını belirtmiştir. 6. Tanık R.Y sanığın arazisinin katılanın arazisinden yüksekte olduğu için sanığın arazisindeki pis suların katılana ait araziye aktığını beyan etmiş tanık S.G sanığın katılanın arazisini yol olarak kullandığını pis sularında katılana ait araziye aktığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Katılana ait taşınmazın bir kısmını yol olarak kullanan sanığın geçit hakkı tesisi için dava açmadığı ve sanığın kendi arazisine koyduğu tezeklerin geçiçi ve sürekli konulmasının atılı suçun unsurlarının tespiti bakımından gerekli olmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 1. Sanığın aşamalardaki ikrar yollu savunmaları, tanık beyanları, alınan teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından katılana ait arazinin bir kısmını katılanın izni ve rızası olmadan yol olarak kullanıp eylemine devam eden sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.