Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/4191 · K. 2023/11017

10. Ceza Dairesi         2021/4191 E.  ,  2023/11017 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/694 E., 2016/30 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/2618 Soruşturma Numaralı, 20.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. Sanığının itirazı ile itiraz mercince itirazın reddine karar verilerek, erteleme kararı 18.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir. B. Erteleme süresi içerisinde 07.05.2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanama suçunu işlemesi nedeniyle Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/4860 sayılı soruşturma dosyasına yetkisizlik kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/2618 Soruşturma dosyası ile birleştirmesine karar verildiği, 25.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. C. Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli 2015/694 Esas ve 2016/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iddianameye konu olan 07.05.2015 tarihli ihlalin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 18.06.2015 tarihinden önce olması, 6545 sayılı Kanun'la Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68 inci maddesi ile değiştirilmesinden sonraki 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği özetle; tahlilinde benzodiazepin çıktığı halde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri verildiğinden kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, sanık hakkında kamu davasının açılmasına karar verildiği, iddianameye konu olan 07.05.2015 tarihli ihlalin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 18.06.2015 tarihinden önce olması nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır " şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan, "Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür." ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında; Somut olayda, mahkemesince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce ikinci suçun işlendiği kabul edilerek "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş ise de, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması istemiyle açılan davada aynı maddenin dördüncü fıkrasında sayılan kovuşturma şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda, Mahkeme tarafından beş yıllık erteleme süresi zarfında gerçekleşmesi muhtemel olan dava şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince "davanın durmasına" ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilebilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilerek davanın esasını çözen bir kararla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine "Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2015 tarih ve 2015/2618 Soruşturma 2015/38 Karar nolu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının infazına" karar verilerek hükümde çelişki ve karışıklığa neden olunması, 2. İddianamenin içeriğinde; sanığın 08.04.2015 tarihli eylemi nedeniyle Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2618 soruşturma sayılı dosyasında 20.04.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararıverildiği, sanığın 07.05.2015 tarihinde Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/4860 soruşturma sayılı dosyası ile aynı suçtan hakkında soruşturma başlatıldığının bildirildiği, ancak sanığın Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında verilen dava açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden suç işlemiş olması nedeniyle 20.04.2015 tarihli dava açılmasının ertelenmesi kararının devamına karar verildiği, ancak 20.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 27.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Niğde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından sanığa denetimli serbestlik tedbiri uyarınca kararın infazı için uyması gereken yükümlülükler ve kuralların da 27.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın tebliğ tarihinden sonra 07.05.2015 tarihinde uyuşturucu madde kullanmak suretiyle hakkında verilen denetimli serbestlik tedbirini ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davasının açılmışsa da; sanığın ihlal sayılan 07.05.2015 tarihli eylemi nedeniyle Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/4860 soruşturma sayılı dosyasında 06.10.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 19.12.2017 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı, Aksaray 3. ... Ceza Mahkemesinin 2018/29 Esas ve 2018/120 Karar sayılı dava dosyasında yargılandığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemeden anlaşılmakla, dosyanın denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenen dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek, varsa kesinleşen Mahkeme kararları yönünden gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği de tartışıldıktan sonra hüküm kurulması gerkirken, eksik araştırma ile sanık hakkında yargılama yapılarak hükmü kurulması, 3. İnceleme konusu 08.04.2015 tarihli olayda sanıktan usulüne uygun alınan örneğe ilişkin tahlil sonucunda idrarında benzodiazepin bulunduğunun bildirildiği, rapor sonucu belirlenen benzodiazepin isimli maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakebesi Hakkında Kanun'da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesinin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı Kanun'ların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almaması nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında öngörülen suç saklı kalmak üzere, bu maddenin "kullanmak amacıyla bulundurulmasının" suç oluşturmayacağı gözetilmeden, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanık hakkında, beraat yerine ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen, Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/694 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararınına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.