Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/4209 · K. 2023/7717

7. Ceza Dairesi         2021/4209 E.  ,  2023/7717 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/999 E., 2016/500 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli 2013/999 Esas, 2016/500 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasınınn Düzenlemesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık Masum Gök müdafiinin temyiz isteği; sanığın aleyhine somut delil bulunmadığına, suçun sübutuna etki edecek tanık beyanının alınmadığına, aynı olay nedeniyle mükerrer yargılama yapıldığı gerekçeleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'nin temyiz isteği; dosyanın yeniden incelenmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dosya kapsamına göre;Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir projeli çalışma kapsamında hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulanan temyiz dışı sanık ...'in kayıt altına alınan telefon görüşmelerinden hareketle, 05.10.2011 tarihinde Mersin ilinden göndericisi Hatice Katipoğlu, alıcısı Kemal Katipoğlu olan kargoyu kendisine ait olduğunu beyan ederek teslim alan temyiz dışı sanık ...'in kolileri ticari taksiye yüklediği, araçta yapılan aramada toplam 146 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayla ilgili olarak, sanıkların dava dışı sanık ...'te yakalanan kaçak eşyaları temin ettikleri iddiasıyla dava açıldığı ve sanıklar hakkında müsnet suçtan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında, atılı suçu kabul etmeyerek, olayla ilgilerinin bulunmadığını savunmuşlardır. 3.Tanık ...'in beyanı ve 19.01.2016 havale tarihli beyan dilekçesi dosyada mevcuttur. 4.Sanıkların kullanımlarında olduğu iddia olunan ... numaralı telefon hattının suç tarihi ve öncesindeki HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur. Bahse konu hattın Vedat Kırmızıgül adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 5.Sanıklara ait hesap hareketlerini gösterir PTT Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ... tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine ... tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukukî nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanunî bağlamda tartışılıp denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden mahkeme esas numarası yazılarak hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2013/999 Esas, 2016/500 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.