Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/4218 · K. 2023/1389

8. Hukuk Dairesi         2021/4218 E.  ,  2023/1389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/12 E., 2020/17 K. KARAR : Kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesiyle Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı Hazine vekili, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde yer alan 45.745,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bakımından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Bozmadan sonra açılan birleşen davalarda davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1103, 1104, 1105, 1130, 1131, 1132, 1133, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143 ve 1444 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığına dayanarak kadastro tespitlerinin iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar, davanın reddini savunmuştur. 2.Birleşen davalarda davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2013/238 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi sınırlarında bulunan Fen Bilirkişisi ...'nin 11.06.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A2) olarak işaretlenen 15.666,94 m2lik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı rapor ve krokide (A1), (A3), (A4), (A5), (B) olarak işaretlenen taşınmaz bölümleri yönünden tescil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2017 tarihli ve 2016/575 Esas, 2017/6795 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesi ve kesinleşmesi üzerine Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1138, 1139, 1140, 1141 sayılı taşınmazların tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile; 1138 parsel ..., 1139 parsel ..., 1140 parsel ..., 1141 parsel ... adına tespit gibi tapuya tescillerine, 1137, 1142, 1143 ve 1144 sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline; Fen bilirkişisinin dosya arasında mevcut 14/01/2020 tarihli raporuna ekli krokide D1, D3, D4, D5 ve D6 harfleri ile gösterilen sırasıyla 54,07 m2 - 244,87 m2 - 86,53 m2 - 147.93 m2 ve 193,68 m2'lik kısımların 1137 (D1-D3), 1142 (D4), 1143 (D5) ve 1144 (D6) nolu parsellerden ifrazı ile tespit harici bırakılmasına ve haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide L harfi ile gösterilen 35,61 m2'lik kısmın 1142 nolu parselden ifrazı ile; aynı rapor ve ekli krokide M harfi ile gösterilen 213,41 m2'lik kısmın 1143 nolu parselden ifrazı ile; Aynı rapor ve ekli krokide R harfi ile gösterilen 468,07 m2'lik kısmın 1144 nolu parselden ifrazı ile son parsel numarasından başlanmak üzere ayrı ayrı parsellendirilerek "Hali Arazi" vasıflarıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı krokide İ harfi ile gösterilen 6144,11 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile ... adına; geriye kalan aynı krokide K harfi ile gösterilen 545,28 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile ... adına; aynı krokide N harfi ile gösterilen 367,78 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile ... adına; aynı krokide P harfi ile gösterilen 126,05 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile ... adına tesbit gibi kapuya kayıt ve tesciline, 1135 - 1105 - 1104 ve 1103 nolu taşınmazların kadastro tespitinin iptaline tutanaktaki yüzölçümleri ve "Hali Arazi" vasıflarıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,1136 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, Fen bilirkişisinin dosya içerisinde mevcut 14.01.2020 tarihli ve ekli krokide D2 harfi ile gösterilen 367,34 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine, geriye kalan aynı J harfi ile gösterilen 5104,39 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1133 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1132 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin dosya arasında mevcut 14.01.2020 tarihli ve ekli krokide D7 harfi ile gösterilen 346,69 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile tespit harici bırakılmasına ve haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine, geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide Ş harfi ile gösterilen 401,29 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı krokide S harfi ile gösterilen 2637,39 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,1131 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin dosya arasında mevcut 14.01.2020 tarihli rapor ve ekli krokide D8 harfi ile gösterilen 223,13 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine, geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide Z harfi ile gösterilen 4,70 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı krokide T harfi ile gösterilen 1620,08m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1130 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin dosya arasında mevcut 14.01.2020 tarihli rapor ve ekli krokide D9 harfi ile gösterilen 24,77m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile haritasında dere olarak gösterilmesine, geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide V harfi ile gösterilen 3169,88 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide Y harfi ile gösterilen 3175,32 m2'lik kısmın Kadastro Kanunu 16/C uyarınca tescil harici bırakılmasına ve haritasında dağlık ve kayalık alan olarak gösterilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı birleşen davacı Hazine vekili, davacı-birleşen davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı- birleşen davalı ... ve arkadaşları vekili, çekişmeli taşınmazların eskiden beri müvekkillerince kullanıldığını, ham toprak olmadığını, jeodezi ve harita bilirkişilerinden hava fotoğraflarının incelendiği rapor alınması gerektiğini, mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilmediğini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı birleşen davacı Hazine vekili; mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... İdaresi vekili; davacıların davasının tamamının reddinin gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları, değilse zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadıkları, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerdense, davalılar lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın Ormanların korunması ve geliştirilmesi kenar başlıklı 169. maddesi, Orman Kanununun (6831 sayılı Kanun) 1 nci maddesi, Kadastro Kanunu'nun( 3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddesi 3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olupasıl davada davalı birleşen davada davacı Hazine vekili, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Asıl davada davalı birleşen davada davacı Hazine vekili, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacı-birleşen davada davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.