Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/4270 · K. 2021/6874
1. Hukuk Dairesi 2021/4270 E. , 2021/6874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu 409 ada 2 parsel sayılı, 36.571,61 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında dere yatağı vasfıyla tescil harici bırakıldıktan sonra, 26.01.2010 tarihinde ihdasen Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 409 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, daha sonra Yenice Tapu Müdürlüğü'nün 26.01.2010 tarihli ve 66 yevmiye sayısı ile idari yoldan davalı Maliye Hazinesi adına tapu kaydı oluşturulduğunu, dava konusu taşınmazın 1972 yılından bu yana zilyetliğinde olduğunu, imar ve ihya çalışmaları neticesinde bugün tarım arazisi niteliği kazandığını, ne var ki zilyedi olduğu taşınmazın idari işlem adı altında Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini iddia ederek, 409 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, dava konusu taşınmaz imar planı kapsamında olduğundan zilyetlikle mülk edinilemeyeceği, davacının çekişmeli taşınmaza müdahalesi nedeniyle, kendisinden ecri misil tahsil edildiğini, yine cezai kovuşturma başlatıldığını, davacının çekişmeli taşınmazın komşusu 409 ada 1 parsel yönünden aynı iddialarda açtığı davanın da reddedilerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/11/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Dilara Güven geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.