Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/4282 · K. 2022/8163

11. Hukuk Dairesi         2021/4282 E.  ,  2022/8163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.04.2019 tarih ve 2018/82 E- 2019/133 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2021 tarih ve 2019/1031 E- 2021/220 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Türk Patent Ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu "COOL WİND" ibareli markanın müvekkilinin "wind" markası ile benzer olduğunu, dava konusu YİDK kararında, markanın yayınına itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından çıkarılan malların uygun olduğu, markada kalanlar yönünden karıştırılma olasılığı bulunmadığı belirtilerek itirazın reddedildiğini, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, emsal yargı kararları olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın A101 mağaza adı ile tanınmış olduğunu ileri sürerek, 2017-M-10705 sayılı YİDK kararının iptalini ve davalı firmanın 2016/61927 başvuru sayılı markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1980’li yıllardan beri faaliyette olduğunu, markaların benzer olmadığını, davacının yasal olarak markanın terkinini talep edemeyeceğini, Wind ibareli çok sayıda marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "cool Wind+şekil" ibareli başvuru markası ile davacının "Wind" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak benzerlik olmakla beraber başvuru kapsamında kalan ve bilirkişi raporunda belirtilen mallar/hizmetler açısından emtia benzerliği oluşmadığından markalar arasında iltibas koşulu oluşmadığı, diğer bir yönden başvuru kapsamında bırakılan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler ile bunların satış hizmetleri" emtiası açısından bu tür ürünler reçete ile satıldığından hedef tüketici (bilinçli) kitlesi (Doktor-eczacı-veteriner) açısından davalının "cool Wind+şekil" ibareli başvuru markasını gördüklerinde davacıya ait "Wind" ibareli tesçilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabilecekleri, yukarıdaki mallar/hizmetler dışında kalıp da başvuru markası kapsamında bırakılan mallar/hizmetler yönünden ise taraf marka kapsamları benzemediğinden ve ortalama tüketici yani hedef kitle açısından da başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis edecek bir unsur olmadığı, yani idari ve ekonomik anlamda her iki markanın da aynı işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturması ihtimali bulunmadığından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 3. sınıfın bir kısmında tescilli markasının, davalının 3. sınıfın satışına özgülenmiş 35/5. sınıftaki başvurusuna engel olabileceği, tarafların markaları arasında bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK’nın 2017-M-10705 sayılı kararının, 35. sınıf; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Türk Patent Ve Marka Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.