Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/4314 · K. 2021/10550

5. Hukuk Dairesi         2021/4314 E.  ,  2021/10550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiği gibi, 2-Davalı ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği ve tüm mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirdiği halde isimleri karar başlığında gösterilmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, aynı bendin sonuna gelmek üzere (işleyecek yasal faizin davalılara derhal ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki (nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( işlemiş nemaları ile birlikte derhal) kelimelerinin yazılmasına, c-Gerekçeli kararının karar başlığındaki (...) isminin önüne (Müteveffa) kelimesinin eklenmesine, (DAVALI) kısmındaki (...) isminden sonra gelmek üzere (Mirasçıları; 1- ..., 2- ..., 3- ... , 4- ...) isimlerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.