Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/4325 · K. 2023/5855

8. Hukuk Dairesi         2021/4325 E.  ,  2023/5855 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/98 E., 2014/45 K. ... ... KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu ...,... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel, 101 ada 2 parsel ve 101 ada 3 parsel ... taşınmazlar orman vasfında Hazine adına tapuda kayıtlıdır. 2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle çekişmeli taşınmazların ... Köyünün merası olup orman sayılmayan yerlerden olduğuna dayanarak tapularının iptaliyle mera olarak köyü adına tespitine karar verilmesini istemiştir II. CEVAP 1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... İdaresi cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının 10.04.2014 tarihli duruşmada davayı takip etmemesi sonucu işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 ... HMK'nin 150/5 inci maddesi uyarınca 11.07.2014 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu davayı kendi adına değil muhtarlık adına açtığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...