Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/4334 · K. 2023/839

8. Ceza Dairesi         2021/4334 E.  ,  2023/839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/176 E., 2015/719 K. SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci Esas No : 2021/4334 fıkrasının (a,b,c,d,e) bentleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; 1. Suça konu yerin yol olduğuna, 2. Suç kastı bulunmadığına, 3. Tel örgünün sadece kendi bahçesine geçecek kadar yerini kaldırdığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın katılanın evinin bahçesine dikmiş olduğu kazıkları sökerek kendi bahçesine gitmek için yol açtığı iddiasına ilişkindir. 2. Kolluk tarafından olay yerinde yapılan inceleme yapılmış ahşap kazık ve kerestelerle yapılan çitin bir kenarının çakıldığı yerden sökülerek yere atıldığı kereste ve kazıklarda kırılma olmadığından zarar ve ziyan bulunmadığına ilişkin tutanak tutulmuştur. 3. Katılan uzlaşmak istememiş şikayetinde sanıkla söz konusu taşınmazın sınırları konusunda aralarında husumet bulunduğunu ...'a taşındığı için taşınmazına zarar verilebileceği endişesiyle kendisine ait taşınmazın sınırlarını tel örgüyle çevirdiğini, sanığın tel örgülere zarar vermediğini ancak tel örgüleri kaldırıp bahçesini kullandığını beyan etmiştir. 4. Sanık söz konusu yerin yol olarak kullanıldığını, bahçesine geçmek için yolu kullanması gerektiğinden tel örgülerin kendisinin geçebileceği kadar olan kısmını kaldırdığını suç kastının olmadığını savunmuştur. 5. Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığın ek savunması alınmıştır. 6. Mahallinde yapılan keşifte yapılan gözlemde katılanın tel örgü ve ahşap tahtalarının kaldırıldığı tespit edilmiş, teknik bilirkişi raporunda gösterilen ahşap kazık yerlerinin yolda kalmadığı, katılana ait 178 Ada 8 numaralı parsel içinde kaldığını bildirmiştir. IV. GEREKÇE Suça konu yerin köy yolu olmadığı yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporuyla ... olduğundan Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince yapılan ihtarat bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın, katılanın 178 Ada 8 numaralı parselinde bulunan evinin bahçesine çekmiş olduğu çitleri kaldırmak suretiyle katılanın taşınmazının sınırlarını bozup değiştirip yol olarak kullandığı, sanığın köy yolu olarak iddia ettiği yerin katılana ait taşınmaz sınırları içinde kaldığı, yapılan keşif, alınan teknik bilirkişi ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu Esas No : 2021/4334 olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.