Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/434 · K. 2022/1957
11. Hukuk Dairesi 2021/434 E. , 2022/1957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/251 E. - 2020/604 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Türkiye İş Bankası Gazipaşa ...Şubesine ait, Gökdemir Orman Ürn. İnş. Yapı Malz. Gıda Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin keşideci olduğu, 26/01/2007 tarihli 24.380,00 TL bedelli çeki müvekkilinin ciro silsilesine göre iktisap ettiğini, müvekkilinin 26/01/2007 tarihinde tahsili için çeki ibraz ettiğinde davalı bankaca "keşideci'nin keşideciyi temsile yetkili şahsın sahte kimlik belgesi kullandığı ve çekle işleyen ... no.lu hesabın sahte kimlik ve belgelerle açılmış olduğu tespit edildiğinden işbu belge üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şeklinde çekin arkasının yazıldığını, müvekkilinin davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, belgeler üzerinde yeterli araştırmayı yapmadan çek vermiş olması nedeniyle çek bedeli kadar zarara uğradığını, dava konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin müştekisi olduğu ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek 24.380,00 TL zararın 26/01/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, dava dışı Gökdemir Şirketi tarafından müvekkilinin Gazipaşa Şubesi nezdinde açılan hesap öncesinde belgelerin tümünün eksiksiz olarak alındığını, hesap açılışı ve çek karnesi teslimi aşamasında müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkili ile işlenilen suç arasında illiyet bağının noter tasdik işlemleri ile kesildiğini, müvekkiline yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın gerekli başvuru belgelerine göre çek hesabı açmış olmakla birlikte çek hesabı sahibinin ekonomik ve sosyal durumunu gereği gibi araştırmadan çek defteri verdiğini, gerekli basiret ve özeni göstermediği, davalı bankanın asli kusurunun bulunmadığı ancak davacıya nazaran daha az kusurunun bulunduğu, müterafik kusur ilkelerine göre davalı bankanın %30 oranında, davacının ise sadece çek hesabı bankaya güvenerek çeki kabul etmesinin ticari teamül ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bahsedilen diğer nedenler dolayısıyla % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.314,00-TL'nin çekin ibraz tarihi olan 26/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 374,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.