Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/43490 · K. 2024/753

11. Ceza Dairesi         2021/43490 E.  ,  2024/753 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/63 E., 2021/131 K. SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği KARARLAR : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/1132 Esas, 2021/763 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.2012 tarihli ve 2010/733 Esas, 2012/406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 ayılı Türk Ceza Kanunu'nun 28 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.2012 tarihli ve 2010/733 Esas, 2012/406 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 20.03.2014 tarihli ve 2012/15519 Esas, 2014/3233 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin sübutu halinde, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerekiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2014/598 Esas, 2014/572 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 3, 4 ve 5 inci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 10 ve 12 nci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Isparta Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Görevsizlik kararı üzerine, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a,c) bentleri uyarınca beraat kararları verilmiştir. 5... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/763 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/763 Karar sayılı bozma kararına karşı, Mahkemenin 19.02.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararında direnilerek, sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a,c) bentleri uyarınca beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenle ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararların bozulmasına, 2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıkların eylemlerinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu, bu nedenle atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, mahkemece işin esasında yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklardan ...'ın suç tarihinde katılan ... Belediye Başkanlığında Kültür ve Sosyal Hizmetler Müdür vekili, sanık ...'in ise memur olarak görev yaptıkları, 20.03.2009 tarihinde Belediyeye 500 adet ceset torbası alındığı, 21.04.2009 tarihinde yapılan tespitte ise sadece 47 torbanın bulunduğu, sanık ...'ın 20.03.2009 tarihli malzeme muayene formunu numuneyi görmeden imzaladığı, sanık ...'in de aynı tarihli taşınır işlem fişi başlıklı yazıyı torbaları görmeden, belgede teslim alan olarak imzaladığı iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık ... savunmalarında; ... Kültür ve Sosyal Hizmetler Müdür Vekili olarak görev yaptığı sırada, Isparta ilinde deprem olacağı söylentisi üzerine Valilik tarafından ceset torbası alınması görevi verildiğini ve diğer arkadaşları ile birlikte ceset torbası muayene komisyonunda görev aldıklarını, kendilerine getirilen numuneleri kontrol ettiklerinde 47 adet numune olduğunu, bu malzemelerin alınması için karar aldıklarını ancak geriye kalan 453 adet torba için henüz para yatırılıp sözleşme yapılmadığını, kendilerinin sadece gönderilen 47 adet numune malların alınmasına yönelik karar aldıklarını, daha sonra yerel seçimlerin olduğunu ve bu nedenle parası ödenmeyen kalan malları da almadıklarını, yani hiçbir şekilde 453 ceset torbasının belediye envanterine geçmediğini, sonraki belediye başkanının devr-i sabık yaratmak amacı ile böyle bir sayım yaptırdığını ve malzemenin eksik olduğuna dair yokluklarında tutulan tutanağı kabul etmediklerini beyan etmiş; sanık ... ise savunmalarında; olay tarihinde Isparta Belediyesinde taşınır kayıt kontrol yetkilisi olduğunu, kendisine bağlı 24 tane birim bulunduğunu ve işlerinin çok yoğun olduğunu, Belediye Başkanı'nın talimatları doğrultusunda 500 adet ceset torbasının yasal prosedürlerini hazırladığını, böyle bir ceset torbası alımı söz konusu olduğunda, alımın yapıldığı gün malzemelerin teslim alındığının bildirilmesi ve malzeme muayene komisyonunda müdürün imzasının mevcut olması karşısında, kendisinin de ceset torbalarını görmeden evrak akışının hızlandırılması açısından 2009/157 sayılı taşınır işlem fişini imzaladığını, daha önce de buna benzer olaylarda malı görmeden imzalamak istemediği durumlarda, başkan tarafından "bana güvenmiyormusunuz" gibi sözler söylenmesi ve psikolojik baskı uygulanması nedeniyle bu tür imzaların atılmakta olduğunu, suçsuz olduğunu beyan etmiştir. 3. Tanık ... beyanında; ...İnşaat ve Plastik Tic. A.Ş. nin yetkilisi olduğunu, Isparta Belediyesinin 2009 yılının sekizinci ayında şirketlerinden ceset torbası talep ettiğini, teklif verdiklerini ve kabul edildiğini, 500 adet ceset torbasını iş yerlerinde imal ettiklerini ve kendisinin bizzat giderek kolileri Belediyeye teslim ettiğini, teslim ettiği ceset torbası sayısının 47 adet olmadığını, 500 adet olduğunu, teslime dair belge düzenlendiğini, daha sonra 7.670,00 TL tutarında fatura düzenlediğini, malzemeleri teslim ettiği kişilerin huzurda bulunan sanıklar olmadığını, beyanında belirttiği tarihi yanlış hatırlamış olabileceğini, ayrıca muayene edilerek tespit edilen 47 adet ceset torbasının 2009 yılından önce alınan malzemeler olduğunu, suça konu olaydaki ceset torbaları ile ilgili kendisinden hiçbir şekilde alım yapılmadığını beyan etmiştir. 4. Tanık ... beyanında; olay tarihinde ... Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne bağlı Mezarlıklar Müdürlüğünde birim sorumlusu olarak görev yaptığını, 21.04.2009 tarihinde yapılan sayımda tutanak tutulurken hazır bulunduğunu, 47 adet ceset torbasının bulunduğunu, bu ceset torbalarının, 2009 yılında alındığı söylenen 500 adet ceset torbasından önceki dönemde alınmış olduğunu, suça konu olaydaki ceset torbaları ile ilgili bir alımın yapılmamış olduğunu beyan etmiştir. 5... Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünün 09.06.2011 tarihli ve 344 sayılı yazısında, davaya konu olan 10.03.2009 tarihli malzeme istek fişi ile talep edilen 500 adet ceset torbasının alınmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. 6. Sanık ...'in taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak görevlendirildiğine ilişkin 26.06.2008 tarihli yazı, suça konu malzeme için düzenlenmiş 7.670,00 TL tutarlı, 20.03.2009 tarihli ödeme emri belgesi, ...İnşaat ve Plastik Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 7.670,00 TL tutarlı fatura ve belirtilen tutarın ...İnşaat ve Plastik Tic. A.Ş. yetkilisi tanık ...'e ödendiğine ilişkin banka hesap ekstresi dosyaya konulmuştur. 7. Mahkemece, sanıkların olay tarihinde Belediye Başkanlığında memur statüsünde çalıştıkları, dönemin Belediye Başkanı ve diğer üst yöneticileri ile astlık üstlük ilişkisi içerisinde bulundukları, astın içinde bulunduğu hiyerarşik bir yapı içerisinde üstün vermiş olduğu emirlerin yerine getirilmesi hususunda emredilen açısından mecburiyet hissinin doğduğu, yine ülkemizin gerçekleri içerisinde bir çok başkan yardımcısı, müdür ve şeflerin, belediye başkanı ile aralarında en ufak bir sorun çıkması halinde farklı görev ve kademelerde çalıştırıldıklarının da bilindiği, sanıkların kendilerine yüklenen bir görev olmamasına rağmen personel eksikliğinden dolayı söz konusu evrakları imzalamalarının istenmesi üzerine bu imzaları attıkları durumda, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmediklerinin anlaşılması, diğer taraftan sanıkların düzenlemekle yükümlü olmadıkları söz konusu belgelere, gerekli prosedürü tamamlamak üzere imza attıkları, bu nedenle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve bu haliyle eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle temyize konu beraat kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE III numaralı "Olay ve Olgular" paragrafında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, suç tarihinde sanık ...'ın katılan kurumda Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünde Müdür Vekili, sanık ...'in ise taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak görev yaptıkları, gerçekte alınmadığı halde, 500 adet ceset torbası alınmış gibi sanık ...'nın malzeme muayene formunu, sanık ...'ın ise taşınır işlem fişini imzaladıkları, bu şekilde sanıkların kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyetleri yerine hatalı değerlendirme ve hukuka aykırı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi nedeniyle, Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/131 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/763 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.