Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2021/4361 · K. 2021/8391
3. Hukuk Dairesi 2021/4361 E. , 2021/8391 K. "İçtihat Metni" Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki tazminat davasına dair Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 1/11/2018 günlü ve 2016/224 E. -2018/468 K.sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 4/3/2020 günlü 2019/2546 E. -2020/601 K.sayılı ilama karşı davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olup Dairece 20/4/2021 günlü 2021/1777 E.- 2021/4324 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş; bu ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür. Yapılan bu açıklamalar ışığında,davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 14/9/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.