Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/4362 · K. 2021/8645

9. Hukuk Dairesi         2021/4362 E.  ,  2021/8645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16.04.1999 tarihinde davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’nde çalışmaya başladığını, bu şirket tarafından en son davalı ...Ş. bünyesindeki Erzincan Şeker Fabrikasında çalıştırıldığını, Şeker Fabrikasında çalışmakta iken 01.07.2014 tarihinde emekli olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili, davacının taşeron firma elemanı olduğunu, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkil şirkette çalıştığı sırada emekli olmadığını ve bu esnada çalışmasının bulunmadığını, davacının en son 2007 yılında müvekkil şirkette çalıştığını ve tüm haklarını aldığını, haklarını aldığına dair ibraname ve ödeme makbuzlarının dosyaya ibraz edildiğini, davacının müvekkil şirketten alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma öncesi yapılan ilk yargılama toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine; diğer davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olup; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2019 tarihli, 2016/26034 esas ve 2019/24263 karar sayılı ilamı ile davacının 16.04.1999-01.07.2014 tarihleri arasında davalı ...Ş.’nin değişen taşeronları nezdinde çalıştığı kabul edilmesine rağmen Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, Mahkemece davacının iddia ettiği çalışma dönemine ilişkin eksik olan işe giriş-çıkış bildirgeleri, hizmet alım sözleşmeleri dosyaya kazandırıldıktan sonra, davacının çalışmalarının geçtiği işverenler ile davalılar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, ayrıca bu kapsamda olmak üzere, her ne kadar davalı ... Temizlik Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, işbu davalı ile diğer davalı ...Ş. arasında da herhangi bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığı hususlarının da araştırılarak oluşacak sonuca göre davacının davalı ...Ş. nezdindeki çalışma süresi belirlenerek davalıların kıdem tazminatından sorumluluğu hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2019 tarihli, 2016/26034 esas ve 2019/24263 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada kapsama alınan ek rapora göre, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. açısından açılan dava ile davalı ...açısından ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ve fazla mesai alacağına ilişkin hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamı doğrultusunda açılan davanın davalı ...Ş. yönünden kıdem tazminatı alacağının kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının; a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 esas, 2007/611 karar, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 esas, 2008/7142 karar sayılı ilamı). Somut olayda, bozma sonrası Mahkemece bozma konusu yapılamayan alacaklar hakkında “ bozma konusu yapılmayan dava konusu diğer alacaklar ile Mahkememiz ilk kararında davalıların müşterek sorumluluğu olarak belirlenen hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai alacakları yönünden temyiz yoluna başvurmayan Orcan Şirketi yönünden tesis edilen hükümler yönünden de yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ” denilerek hüküm oluşturulmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır. Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında ve davalı ... Temizlik Ltd. Şti. bakımından “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, her ne kadar Mahkemece bozma sonrasında verilen kararın gerekçesinde Yargıtay bozma ilamından önce verilen hükmün davalı ...Ş. tarafından temyiz edildiği, davacının temyizi bulunmadığı anlaşıldığından ... Temizlik Ltd. Şti. açısından verilen hükmün kesinleştiği ifade edilmiş ise de, davalı ...Ş. temyizi üzerine verilen, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2019 tarihli, 2016/26034 esas ve 2019/24263 karar sayılı ilamında, davalı ... Temizlik Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun belirlenmesi diğer davalı ...Ş.’nin de hak alanını ilgilendirdiğinden söz konusu davalı lehine bu konuda bozma yapılmış olup; davalı ... Temizlik Ltd. Şti. açısından hükmün kesinleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Buna göre, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin ve davalıların kıdem tazminatından sorumluluğunun Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2019 tarihli, 2016/26034 esas ve 2019/24263 karar sayılı ilamındaki esaslara göre tespiti gerektiği halde, ... Temizlik Ltd. Şti. açısından verilen hükmün kesinleştiğinin kabulü hatalı olmuştur. Ancak, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. bakımından sorumluluğunun tespiti hususunda da şu hususların dikkate alınması gerektiği unutulmamalıdır: Davacı dava dilekçesinde ... Temizlik Ltd. Şti.’yi ve Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.’yi taraf olarak göstermiş olmasına rağmen, dava dilekçesinin sonuç kısmında alacakların “davalıdan” tahsilini talep etmiş olup; hangi davalı olduğu hususu açık değildir. Öncelikle davacı tarafa sorularak bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Diğer bir husus, davacı taraf 21.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesinde ıslah ile arttırılan miktarların davalı ...Ş. bakımından geçerli olduğunu beyan etmiştir. Dosya içerisinde de mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde alınmış ibraname ve 24.07.2007, 24.08.2007 tarihli tediye makbuzları yer almakta olup; davalı ... Temizlik Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi halinde, dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, söz konusu belgeler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği hususu göz önünde bulundurulmalıdır. 3-Ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayandığı anlaşılmakla, bu durumda reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Daire uygulaması ile benimsenmiş olup, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.