Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/4375 · K. 2022/6487

11. Hukuk Dairesi         2021/4375 E.  ,  2022/6487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/573 E. - 2020/206 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Piarpi Ltd.Şti.'nin üretici-ithalatçı olduğu, İzmir bayisi olan diğer davalı ...'den, 17.04.2012 tarihli 024061 fatura ile KDV hariç 9.000,00.-TL bedelle diğer davalı Yağız Ltd. Şti. tarafından satın alınan iki adet buhar jeneratörü ve ekipmanının, müvekkili tarafından 11.02.2013 tarih 012351 sayılı fatura ile KDV hariç 10.000,00.-TL'sine satın alındığını, ürünün sık sık arızalanması nedeniyle önceki sahibi Yağız Ltd. Şti. tarafından durumun sözlü olarak satıcıya bildirildiğini, ihtar çekildiği, ihtara rağmen bir sonuç alınamayınca, 13.06.2013 tarihinde İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 esas sayılı dosyasından ürünün iadesi ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davadan alınan bilirkişi raporunda ürünün gizli ayıplı olduğunun rapor edildiğini, ürünün satılmış olduğu gerekçesi ile aktif dava ehliyeti bakımından davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek ürünün iadesine, ödeme tarihinden itibaren bedelinin ticari faiziyle geri verilmesine, ayıplı ürün nedeniyle uğranılan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17.960,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Piarpi Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu malın üreticisi yada ithalatçısı olmadığını, ürününün alım-satımını yapan aracı bir firma olduğunu, bu nedenle diğer davalı ... ile aralarında ortaklık yada bayilik ilişkisi bulunmadığ, davacı ile de aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının zararı varsa ürünü satın aldığı Yağız...Ltd. Şti.'den talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Yağız...Ltd. Şti. davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... (Fin Sauna) ve Piarpi Havuz Sauna San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, Yağız Organizasyon Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu satışı yapılan 024061 seri nolu, 17.04.2012 tarihli faturada belirtilen 2 adet buhar jeneratörü ve ekipmanının davalı Yağız Organizasyon Ltd. Şti.'ne iadesi ile ürününün satış bedeli 11.800-TL'nin ve 17.960-TL maddi zararın davalı Yağız Organizasyon Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemin reddine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.