Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/4377 · K. 2022/2540

1. Hukuk Dairesi         2021/4377 E.  ,  2022/2540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmakla İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kardeşi olduğunu, dava konusu 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkili ile davalı tarafından birlikte satın alındığını, kadastro sırasında dava konusu taşınmazın eşit paylarla müvekkili ve davalı adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının ½ oranında iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan kadastro tespitinin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerindeki ev ile birlikte müvekkiline ait olduğunu, bu taşınmazın müvekkiline taksimle kaldığını, davacıya da başkaca taşınmazlar düştüğünü beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2014 tarihli 2012/180 Esas, 2014/439 Karar sayılı kararıyla; üzerinde davalıya ait ev bulunan dava konusu taşınmazın evveliyatında tarafların babasına ait olduğu, murisin terekesinin taksimi sonucunda taşınmazın, tarafların dava dışı abisi ...’a kaldığı, taşınmaz üzerinde bulunan ...’e ait evin yandığı, bilahare bu taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı ... tarafından satın alındığı, ... payının daha sonra davalıya satıldığı, taşınmazdaki davacı payının 1/3 olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 payının davacı, 2/3 payının ise davalı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olup, taraflar arasında çok uzun yıllardır devam eden taksime dayalı kullanım bulunduğunu, murisin terekesinin taksimiyle davalıya başkaca mevkilerden taşınmaz kaldığını, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan evin de müvekkiline ait olduğunu ancak Mahkemece bu hususta da karar verilmediğini beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. V. YARGITAY İLAMI Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24/09/2018 tarihli ve 2018/3538 Esas, 2018/4990 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. VI. KARAR DÜZELTME 1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Yargıtay onama ilamına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur. 2. Karar Düzeltme Nedenleri Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesinde belirttikleri hususları tekrarla, Yargıtay onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. VII. YARGITAY İLAMI Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09/04/2019 tarihli ve 2018/5220 Esas, 2019/2530 Karar sayılı ilamıyla; “dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme taleplerinin yerinde bulunmadığı ancak; dava konusu 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve fındık bahçesi niteliği ile tespit edildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceğinin hükme bağlandığı, taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlar ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taşınmaz üzerinde bulunan evin kadastro tespitinden önce davalı tarafından yapıldığı belirlenmesine rağmen, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, gözden kaçırılmak suretiyle sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin 24/09/2018 tarihli ve 2018/3538 Esas, 4990 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına” karar verilmiştir. VIII. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 17/07/2019 tarihli ve 2019/336 Esas, 652 Karar sayılı kararla; tapu iptali ve tescile ilişkin hükmün Yargıtay tarafından onandığı, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının da reddine karar verildiği, böylece hükmün bu yönüyle kesinleştiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemine yönelik olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönüyle de Yargıtay’ın kabul- bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, dava konusu 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/3 payının davacı adına, 2/3 payının davalı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan Bulancak Belediyesi’nin 04/07/2012 tarih ve 3 sayılı ruhsatlı 1 bodrum, 1 zemin ve 1 normal kat olmak üzere 3 kattan ibaret olan mesken nitelikli 2 daireden oluşan ve taban kurulumu 81 metrekare ve toplam inşaat alanı 262 metrekare olan binanın davalı ...’a ait olduğunun taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir. IX. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olup, taraflar arasında çok uzun yıllardır devam eden taksime dayalı kullanım bulunduğunu, murisin terekesinin taksimiyle davalıya başkaca mevkilerden taşınmaz kaldığını, taşınmazda davacının hakkının bulunmadığını beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda Piraziz ilçesi, Bozat - Göldüzü Mahallesi çalışma alanında bulunan 220 ada 2 parsel sayılı 1.835,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, pay tapuları, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, kargir ev ve fındık bahçesi vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi şöyledir. “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. X. SONUÇ Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.