Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/4409 · K. 2022/3197

1. Hukuk Dairesi         2021/4409 E.  ,  2022/3197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Hazineye ait tapulu yerlerin kadastro tespiti sırasında ... ada ...ve ... parsel olarak davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı  Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Boğazlıyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2014 tarihli ve 2011/277 E. 2014/52 K. sayılı kararıyla; davacı Hazinenin tapu kaydına dayalı olarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescil istemi ile dava açtığı, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir . IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;  yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu alınan beyanlar arasında çelişki bulunduğu halde Mahkemenin bu çelişkiyi gidermediğini, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. " 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir." 3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, " Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir. 3.3. Değerlendirme Mahkemece mahallinde yapılan keşif, alının beyanlara göre davacı Hazinenin dayanmış olduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığının anlaşılmış olması ve taşınmazların davalıların zilyetliği altında olması nedeniyle, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (III) numaralı bentte yer verilen Boğazlıyan Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.