Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/444 · K. 2022/12628

4. Hukuk Dairesi         2021/444 E.  ,  2022/12628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile haksız fiil sonucu evinde oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; davalının yetkilisi olduğu şirketin, gecekondu binalarının yıkımı esnasında davacının evinin çatısına yıkımdan oluşan parçaların düşmesine sebebiyet verdiği, davacının yapısında ve evinde bir çok eşyanın kullanılamaz hale geldiği, çatısında meydana gelen zarar nedeniyle bir süre evine yağmur suyu girdiği, evini kendisinin yeniden yaptığı, 15.000,00 TL tutarında maddi zarara uğradığı, davalı hakkında İstanbul 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1469 Esas sayılı dosyası ile hakkında ceza davası açıldığı iddia edilerek; 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili; mezkur olayın geçtiği mahalde yapılan yıkım çalışmaları kapsamında müvekkilinin bütün önlemleri aldığını, davalının yığma binası ile yıkımı yapılan gecekonduların bitişik olması nedeniyle buradan düşen tuğla parçasının o dönem davacı ...' a ait olan gecekondunun çatısına düşmesi sonucu ufak çapta hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği anda müvekkilinin yıkım işlerini durdurduğunu, davacının evinde meydana gelen zararı tespit ederek aynı gün onarım işlerini yaptırdığını, 07/06/2015 tarihinde alçıpan, kartonpiyer ve elektrik tesisatının elden geçirilmesi için müvekkilinin davacının evine personel gönderdiği fakat davacının evini personele açmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalının mezkur olayın meydana gelmesi akabinde davacının maddi zararını tamir suretiyle karşıladığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.