Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/4457 · K. 2021/8670

9. Hukuk Dairesi         2021/4457 E.  ,  2021/8670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı Anamur Devlet Hastanesine İzafeten ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin hiç bir haklı gerekçe olmadan işten çıkarıldığını, işe iade için davalı şirkete yapmış olduğu müracaatların sonuçsuz kaldığını, haksız yere işten çıkarılan müvekkiline ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık izin ücretleri, milli ve dini bayram ücretleri , hafta sonu tatil ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının davalı işverence ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olan şirketin davacının çalıştığını ve çıkarıldığını iddia ettiği Anamur Devlet Hastanesi'nin temizlik işlerinin yapımı işini ihale sonucu aldığını, müvekkili olan şirketin Anamur Devlet Hastanesinin temizlik işleri ile ilgili olarak alt işveren durumunda olduğunu, asıl işverenin Anamur Devlet hastanesine izafeten ... olduğunu, davacının alt işveren olarak sadece müvekkili olan şirkete dava açmasının usule uygun olmadığını, asıl işveren olan Anamur Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından tutulan 03/07/2008 tarihli tutanak ve yüklenici firma olan davalı müvekkile göndermiş olduğu 03/07/2008 tarih ve 1497 sayılı yazıları ile davacının iş akdinin asıl işverenin isteği üzerine sona erdirildiğini savunarak haksız olan davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davacının diğer davalı olan temizlik şirketinin işçisi olduğunu, hizmet alım ihalesine istinaden davalı şirketten temizlik hizmetinin satın alındığını, yükleniciler bünyesinde çalışmakta olan işçilerin çıkarılması ve buna bağlı sorumluluklarda müvekkili kurumun herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ihale ile ilgili sözleşme ve mevzuat gereği ilgili firmaya ödemelerin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı olarak sadece ... Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limitd Şirketi gösterilmiş ancak yargılama sırasında davacı vekili tarafından 20.05.2011 havale tarihli dilekçeyle T.C. ... davaya dahil edilmiştir. Ancak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, husumette yanılmaya dayalı taraf teşkili de olmamakla yukarıda da belirtildiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda “dahili davalı” müessesesi mevcut değildir. Bu itibarla, Mahkemece, aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve taraf sıfatı kazanmayan T.C. ... taraf kabul edilerek hakkında hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 28.04.2021tarihinde oybirliği ile karar verildi.