Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/4468 · K. 2022/7512

8. Hukuk Dairesi         2021/4468 E.  ,  2022/7512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/241 Esas, 1985/281 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip kapsamının belirlenmediği, anılan dosyasının davacısı ile -eldeki dosyanın davacısı olan- ... arasındaki akdi veya ırsi ilişkinin araştırılmadığı, yine davacı gerçek kişinin dayandığı Nisan 1295 tarih 42 sıra nolu tapu kaydının uygulanıp kapsamının belirlenmediği, dayanak tapunun maliki ile ... arasındaki akdi veya ırsi ilişkinin de tespit edilmediği belirtilerek; davaya konu parselin tamamının kesinleşen mahkeme kararına dayanak bu kroki içinde kaldığı saptandığı takdirde dava konusu parselin bu durumda özel orman olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı gözetilerek ve 'çoğun içinde az da vardır' kuralından hareketle Orman İadresinin davasının kısmen kabulüne ve tutanağın beyanlar hanesine 1945 yılında kesinleşen orman tahdidinde özel orman olarak belirlenen saha içinde kaldığı yönünde şerh ile birlikte niteliği 'Fıstık çamlığı' olarak düzeltilerek gerçek hak sahibi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, şayet, davaya konu parselin bir bölümümün kesinleşen mahkeme kararına dayanak kroki içinde kaldığı tespit edilirse, kroki kapsamı içinde kalan bölüm yönünden yukarıda belirtildiği gibi hüküm kurulması, kroki kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise, Orman İdaresinin davası kabul edilerek bu bölümün Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi, eğer dava konusu parselin tamamının kesinleşen mahkeme kararına dayanak olan kroki kapsamı dışında kaldığının tespit edilmesi halinde ise, davacı ... İdaresinin davası kabul edilerek parselin tamamının Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'un davasının reddine, ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi 557 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30'ar TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.