Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/4480 · K. 2022/3733

1. Hukuk Dairesi         2021/4480 E.  ,  2022/3733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili  dava dilekçesinde;  sınırlarını belirtmiş olduğu tahmini bir dönüm taşınmazın 20 yıldan fazla bir zamandır davacı tarafından kullanıldığını, bu yerde eklemeli zilyetliğinin bulunduğunu, iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; Mahkemenin gerekli araştırmayı yaparak netice olarak davanın reddine karar verilmesini  savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2015 tarihli ve 2014/706 E., 2015/1082 K. sayılı kararıyla;  davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 22/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 859,61 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya kayıtlı ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16.  Hukuk Dairesinin  02/07/2018 tarihli ve 2016/2734 E., 2018/4467 K. sayılı kararında, çekişmeli bölümün neden tescil harici bırakıldığının araştırılması, yöntemine uygun hava fotoğrafı incelemesinin yapılması, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın evvelinde ne olduğu, imar ihyaya muhtaç olup olmadığı, imar ihyaya muhtaç ise ne zaman başlanıp tamamlandığının  belirlenmesi, ziraat bilirkişisinden taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruf ile sürdürüldüğü hususları da irdelenmek sureti ile rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/09/2019 tarihli ve 2018/794 E.-2019/625 K. sayılı kararıyla; yapılan keşifte alınan beyanlar ve bilirkişi raporları neticesinde dava konusu taşınmazın 1990 yılından önce imar ihya işlemlerinin tamamlandığı ve bu tarihten beri tarımsal amaca uygun zilyetliğin devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, 15/03/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 859,61 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir 4. Bozma Sonrası Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, 20 yıllık zilyetlik suresinin ispatlanamadığını, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının soyut olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep  etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." 6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir." 6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir. 6.3. Değerlendirme Mahallinde yapılan keşifler sırasında alınan beyanlar ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı lehine çekişmeli bölüm üzerinde kanunda öngörülen zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV.3) numaralı bendinde yer verilen Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.