Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/4491 · K. 2022/4023

1. Hukuk Dairesi         2021/4491 E.  ,  2022/4023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davada bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar  dava dilekçesinde; ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında belgesiz yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit edildiğini, davalılar tarafından dava konusu taşınmaz ile birlikte birden fazla taşınmazın tespitine itiraz edilmesi neticesinde Kadastro Mahkemesi tarafından davalılar adına tesciline karar verilerek 1990 yılında kesinleştiğini,  ancak kesinleşme işlemini yeni öğrendiklerini, dava konusu taşınmaz kendilerine ait tapu kayıt sınırları içerisinde olup 50 yılı aşkın bir zamandır nizasız olarak kullandıklarını belirterek, tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hakkındaki tapunun Tapulama Mahkemesi kararına istinaden verildiğini, dava konusu taşınmazın evvelinden beri murisleri tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2008 tarihli ve 1998/226 E. 2008/445 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacıların dayanmış olduğu tapu kayıt sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Güleç köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV.  TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Anamur Asliye Hukuk  Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22/05/2013 tarihli 201 3/64 E., 2013/9335 K. sayılı kararında, iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu K.Sani 307 D. tarih 2 sayılı sicilden gelen 12.04.1968 tarih 41 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydı bulunmayan diğer nısıf hisse yönünden ise davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.madde koşullarının gerçekleştiği dosya içeriği ile belirlendiğinden davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, ne var ki; davacı tarafın tutunduğu tapu kaydında davacılar ... ..., ...,  ... dışında dava dışı kişilerin de paydaş olduğu göz önüne alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların payı ile sınırlı olarak çözümlenmesi, dava dışı kişilerin payı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümüyle kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2015/324 E. 2017/38 K. sayılı kararıyla; bozma kararı doğrultusunda davanın kabulü  ile Anamur ilçesi, Güleç köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazda 1.290.240/1290.240 pay ve payda aynen korunarak 1.085.952/1.290.240 payın iptali ile 354816/1.290.240 payın davacı ... ... adına, 354816/1.290.240 payın davacı ... Turhan adına ve 376320/1.290.240 payın davacı  ... adına  tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;  dava konusu taşınmazın 10 yılı aşkın bir süredir davalı ... tarafından kullanıldığını, bu yerin tapusuz olması nedeniyle ıslah ederek tarla haline getirdiğini, zilyetlik koşullarının oluştuğunu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “ 6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” 6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ 6.2.4. Kadastro Kanunu'nun 13. maddesi, “Tapuda kayıtlı taşınmaz mal: A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi adına, b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına, c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına, B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına, b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına, c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur. Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” hükümlerini içermektedir. 6.3. Değerlendirme Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan beyanlara göre dava konusu taşınmazın davacıların dayanak tapu kayıt kapsamında olduğunun saptanması ve bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderildiğinin anlaşılması nedeniyle, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV.3) numaralı bentte yer verilen Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 49,30 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.