Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/4491 · K. 2023/459

8. Hukuk Dairesi         2021/4491 E.  ,  2023/459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/348 E., 2019/324 K. KARAR : Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Kadastro Tespitine İtiraz davasında verilen önceki karar temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları, K.Maraş ili ... ilçesi ... Köyü ... ve ... mevkiinde bulunan taşınmazlarının orman sınırları dışında kaldığı halde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 4999 sayılı Kanun ile değişik 9 uncu maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, taşınmazların bulunduğu yerde yapılan düzeltme işleminin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. II. CEVAP Davalı ... vekili; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.1.2015 tarih ve 2010/190 Esas, 2015/5 Karar sayılı önceki kararı ile; "dava konusu taşınmazların konumu ve önceki durumu itibariyle orman bütünlüğü içerisinde yer aldığı, taşınmazın zeminde yapılan gözlemi, eğim durumu ve çevresindeki bitki örtüsü ile birlikte değerlendirildiğinde 'orman sayılan' yerlerden olduğu anlaşılmakla davacıların davasının reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... dışındaki diğer davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/2022 Esas, 2018/6085 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece, davacı yanın, taşınmazların adına tescili talebinin kadastro tespitine itiraza dönüştüğü kabul edilerek buna ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmesi, 6831 sayılı Kanun'un 4999 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (4999 Sayılı Kanun ) değişik 9 uncu maddesi gereğince yapılan çalışmaya yönelik davada ise mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine" karar vermiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4999 sayılı Kanun gereğince fenni hataların düzeltilmesi işleminin iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü Maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Davalı ... muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.