Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/4524 · K. 2022/8802

11. Hukuk Dairesi         2021/4524 E.  ,  2022/8802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.06.2019 tarih ve 2018/420 E.- 2019/311 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1165 E.- 2021/375 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "gönül kahvesi koyukahveci şekil", "gönül kahvesi şekil", "gönül çeşmesi", "gönülpınarı", "gönülçelen", "gönlümün sultanı", "gönül cafe", "gönül dağı", "gönül dostu", "gönül dünyası", "gönül evi", "gönül gözü", "gönül hanı", "gönül kahvesi şekil", "gönül kervanı", "gönül köprüsü", "gönül köşesi", "gönül köşkü", "gönül mutfağı", "gönül oyunu", "gönül penceresi", "gönül şarkısı", "gönül delisi", "gönül dolusu", "gönül keyfi", "gönülden", "gönülden sıcaklık", "gönülden serinlik", "keyfi gönül", "gönül kurabiyesi", "gönül kahve akademisi" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “GÖNÜL HARMANI” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itirazının, YİDK’nın 08.10.2018 tarihli ve 2018-M-8568 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkiline ait eşya listesinin tamamını kapsayacak şekilde başvuruya konu edildiğini, müvekkile ait markalarda baskın unsurun "Gönül" ibaresi olduğunu, müvekkilin ticari unvanı olan "Gönül" ibaresinin seri marka oluşturacak şekilde markalaştırıldığını ve tanınmış marka başvurusu yaptıklarını, davalı başvurusunda da baskın unsurun "Gönül" ibaresi olduğunu ve davalının müvekkilinin markalarının bilinirliğinden faydalanmak istediğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı tür ise de işaretlerin benzer bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu marka ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin mesnet markasının tanınmış olduğu iddiasının ispat edilemediği, 6769 sayılı SMK’nın 6/3. maddesi kapsamında bir tescil engelinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalı başvurusunun asıl unsurunun "Gönül Harmanı" ibaresinden oluştuğu, bu ibare bir isim tamlaması ise de, vurgunun ilk kelime olan "gönül" ibaresinde yoğunlaştığı, tüketicilerin ilk olarak dikkatini bu ibarenin çekeceği, dolayısıyla davalı başvurusunun asıl unsurunun, ya da en azından asıl unsurlarından bir tanesinin "Gönül" ibaresi olduğu, davacı markalarının da tıpkı davalı şirketin marka tescil başvurusunda olduğu gibi "gönül" ibaresi ile başlayan isim tamlamalarından oluştuğu, dolayısıyla davacı markalarının asıl unsuru veya asıl unsurlarından en azından birisinin "Gönül" ibaresi olunduğu, taraf markalarında ayırt ediciliği sağlayan başkaca şekil ve ibare unsurları da bulunmamaktadır. Ayrıca taraf markalarında yer alan ve asıl unsur teşkil eden "Gönül" ibaresi, başvuru kapsamındaki 16, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, markalardaki müşterek “gönül” ibaresi, markaların başında olması nedeniyle benzerlik yaratmasının yanında, davacı tarafın “gönül” kelimesi ile başlayan seri markalarıyla kavramsal benzerlik de yarattığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldrılmasına, davanın kabulüne, davalı Türkpatent YİDK’nın 08.10.2018 tarihli ve 2018-M-8568 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin 2017/120585 numaralı başvurusunun 20.11.2018 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, davalının 2017/120585 numaralı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 08.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.