Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/4542 · K. 2024/260

11. Ceza Dairesi         2021/4542 E.  ,  2024/260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/138 E., 2016/30 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, gerekçesizdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılandan almış olduğu hayvanlara karşılık olarak verdiği suça konu 12.000,00 TL bedelli senette kefil imzasını sahte olarak tanzim etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmasında, senedi ve borcu kabul ettiğini, katılanın bilgisi dahilinde kefil yerine kendisinin imza attığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 3. Dosya arasında bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporlarında senetteki kefil imzasının ... elinden çıktığını gösterir nitelikte bulgu tespit edilemediği, söz konusu isim yazısı ve imzasının sanık eli ürünü olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu kanaati bildirilmiştir. 4. Katılan ..., zararının giderilmediğini, senet miktarınca zararı olduğunu beyan etmiştir. 5. Mahkemesince suça konu senet incelenmiş, senette alacaklı bulunmadığı tespit edilmiştir. 6. Mahkemesince, sanığın 12.000,00 değerindeki senedi, kardeşinin imzasını taklit ederek imzaladığı ve katılana verdiği bu suretle üzerine atılı resmi belge hükmündeki evrakta sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.