Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/4566 · K. 2023/5075

9. Ceza Dairesi         2021/4566 E.  ,  2023/5075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/172 E., 2014/326 K. SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.08.2012 tarihli ve 2012/1688 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2013/172 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararı ile; sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, üçüncü, dördüncü ve altıncı fıkraları ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.02.2018 tarihli ve 14-2015/129478 sayılı düzelterek onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, mağdurenin annesinin de sanığın savunmalarını teyit ettiği, mağdurenin soyut iddiaları dışında dosyada delil bulunmadığı, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mahkemece ''Mağdur ... ...'un sanık ...'un öz kızı olduğu, mağdur ...'nın sanık babası, annesi, öz kardeşleri ve üvey kardeşleri ile birlikte ... ilçesi ... adresinde üç gözlü bir evde ikamet ettikleri ve hep birlikte tek odada yattıkları, mağdur ...'nın yer yatağında annesi ve sanık babasının yanında yattığı, olay tarihi ve öncesinde sanık ...'un geceleri kızı mağdur ...'nın her yerini ellediği, ağzını öptüğü, göğüslerine dokunduğu, cinsel organını mağdura göstererek ellettiği ve ön taraftan kendisine değdirdiği, sanığın cinsel organını mağdurun ön tarafından aşağılarına doğru soktuğu, sanığın bu şekildeki eylemlerini bir çok kez tekrarladığı, mağdurun bu duruma izin vermediği zamanlarda ise sanığın mağdura kızıp bağırdığı ve şiddet uyguladığı, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28.03.2014 tarih ve 1431 Karar sayılı Raporuna göre, mağdur ... ...'un yapılan muayenesinde, sınır-hafif derece sınırında zeka geriliği saptandığı, bu zeka geriliğinin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede olmadığı, beyanlarına itibar edilebileceği, ayrıca mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu nedenle mağdurun 16.12.2011 ve öncesi tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğunun belirtildiği, bu suretle sanık ...'un üzerine atılı Zincirleme Şekilde Çocuğun Basit Cinsel İstismarı suçunu işlediği...'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. 2. Deliller; sanık savunması, mağdure ile annesi olan şikâyetçi ...'ın beyanları, tanık anlatımları, ihbar mektupları, doktor raporları, Muğla Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 08.12.2011 tarihli raporu, Jandarma Genel Komutanlığının 08.03.2012 tarihli uzmanlık raporu, Muğla Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 12.07.2012 tarihli raporu, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 6. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 28.03.2014 tarihli raporu ile kolluk kuvvetlerince tutulan araştırma tutanaklarından ibarettir. IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli ve zamanı, tanık anlatımları, sanığın inkara dayalı savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurenin başka delillerle desteklenmeyen soyut beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Bozma sebebine uygun olarak düzelterek onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2013/172 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.