Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/4603 · K. 2023/8827

7. Ceza Dairesi         2021/4603 E.  ,  2023/8827 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/654 E., 2016/130 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî iade, kısmî bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 8.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçirilen kaçak eşyaların müsaderesine, ayrıca tasfiyesine, tasfiye halinde bedelinin Hazineye irad kaydına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğiyle sınırlıdır. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ise sanığın suç kastı olmadığına ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına ve dosya kapsamına göre, 04.10.2015 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki WWXH184 plakalı araçla Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına geldiği, kara kapıları taşıt takip programının uyarı vermesi üzerine aracın X-Ray taramasına sevk edildiği, tarama yapılmadan önce araçta yapılan aramada aracın stepne lastiğinin boşluğunda ve araç sürücüsü sanığın kişisel eşyaları arasında toplam 10 kalemde 150 adet elektronik beyin, telsiz telefon anteni, dişçilikte kullanılan porselen kurutma fırını ve vakum pompası cinsi eşya ele geçirilerek mahkeme kararı doğrultusunda el konulduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, eşyaların aracında görülecek şekilde bulunduğunu, görevlilerin de bu eşyaları gördüğünü, eşyaları kendisi için yurt dışından aldığını, olay günü görevlilere aracında beyana tabi eşya olduğunu söylediğini ve görevli memurun bu beyanı dikkate almadığını beyan etmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, keşif zaptları ile 19.10.2015 ve 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A.Suçta Kullanılan Araç Yönünden Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, iddianamede nakil aracıyla ilgili olarak müsadere talep edilmediği ve mahkemece de araçla ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle incelemeye konu bir hüküm bulunmadığından katılan Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği inceleme dışı bırakılmıştır. B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki... plakalı araçla Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına geldiği, kara kapıları taşıt takip programının uyarı vermesi üzerine aracın X-Ray taramasına sevk edildiği, tarama yapılmadan önce araçta yapılan aramada aracın stepne lastiğinin boşluğunda ve araç sürücüsü sanığın kişisel eşyaları arasında toplam 10 kalemde 150 adet elektronik beyin, telsiz telefon anteni, dişçilikte kullanılan porselen kurutma fırını ve vakum pompası cinsi eşya ele geçirildiği olayda, ele gelen gümrük kaçağı ürünlerin miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak ürünleri ticari amaçla ithal ettiğinin kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu, 2.Dava konusu ele geçen kaçak ürünlerin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Suçta Kullanılan Araç Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Edirne1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararında nakil aracıyla ilgili hüküm kurulmadığından katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İADESİNE, B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.