Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/4607 · K. 2023/6986

9. Ceza Dairesi         2021/4607 E.  ,  2023/6986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/338 E., 2015/6 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli ve 2013/338 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü, beşinci fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyizi Çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak hapis cezasının belirlendiğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının dikkate alınmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece; ''Olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdure ...'in ekmek almak için fırına gittiği sırada yolda yürürken mağdureyi ve ailesini hiç tanımayan sanığın, mağdurenin babasını tanıdığını bahane ederek mağdurenin yanına yaklaşarak yanağını sıktığı, sana para vereyim kırtasiye eşyalarını al diyerek sanığın mağdureyle yakınlık kurmaya çalıştığı ve dikkat çekmemek için mağdureye çok yakın mesafede durmaya çalışıp, konuşmaya çalışarak birlikte yürümeye devam ettikleri, sanığın Necati isimli birini arama bahanesiyle mağdureyi götürebileceği uygun bina aradığı, uygun olup olmadığını teyit etmek amacıyla bir binanın bodrum katına gidip geldiği ve daha sonra mağdureyi o binanın bodrum katına çağırıp mağdurenin de bu binaya girdiği, mağdurenin üzerindeki giysinin beden numarasını öğrenme bahanesiyle, sanığın mağdurenin üzerindeki elbisesini çıkartmaya çalıştığı, bu sırada mağdurenin bağırmaya başlaması ile sanığın eylemine devam edemediği ve mağdurenin binadan çıkarak sanığın elinden kurtulduğu, evine giderek mağdurenin olanları annesine anlattıktan sonra sanık hakkında şikayetçi oldukları, mağdurenin verdiği eşgal bilgileri doğrultusunda sanığın kimlik bilgilerinin tespit edildiği, yapılan teşhiste mağdurenin sanığı teşhis ettiği, sanığın olaydan hemen sonra polis tarafından müdafii huzurunda alınan ifadesinde mağdureye, senin babanı tanıyorum diyerek yaklaştığını, omzuna elini attığını, korkmana gerek yok ben baba yarısıyım. Sana bisiklet alacağım diye söylediğini, ara sokaklarda yürüdüklerini, yürürken elinin sürekli olarak mağdurenin omzunda durduğunu, amacının uygun bir yer bulup mağdureyi öpüp okşamak olduğunu, mağdurenin eve gitmek istemesi üzerine bıraktığını, yaşı küçük kız çocuklarına ilgi ve zaafının olduğunu, küçükken cinsel istismara uğradığını, küçük çocuğa istismardan dolayı daha önce ceza aldığını, çocuğa bir kötülük yapmayıp, sadece saçını ve yanaklarını okşayıp, omuzundan sarıldığını beyan ettiği, ancak duruşmada bu beyanlarından dönerek mağdure ile birlikte yürüdüklerini kendi kızlarına duyduğu özlem ile mağdure ile konuştuğunu, cinsel istismar teşkil edecek herhangi bir davranışta bulunmadığını, birlikte apartman boşluğuna girmediklerini, poliste ifadesi alınırken avukatın olmadığını, ifadesi alındıktan sonra avukatın geldiğini, sanığın polisteki ifade tutanağında ismi geçen avukat ...'un dinlenmesinde sanığın ifadesinin kendisinin de hazır olduğu ortamda polis memuru tarafından alındığını, ifade bitene kadar yanından ayrılmadığını, okunan ifadenin doğru olduğunu, ifade alınırken sanığa polisin herhangi bir baskı veya yönlendirmesinin olmadığını beyan ettiği, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 20/11/2013 ve 2013/1389 nolu raporu ile sanığın işlemiş olduğu suça yönelik ceza sorumluluğunun tam olduğuna yönelik rapor verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 21/04/2014 tarih ve 1983-1751 karar sayılı raporu ile mağdure ...'in olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği, ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyette olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık ..., mağdureye yönelik herhangi bir cinsel eylemde bulunmadığı ve mağdureyi zorla apartmanın bodrum katına götürmediğini savunarak inkara yönelik savunmada bulunmuş ise de, olay sonrası kolluk tarafından sıcağı sıcağına sanığın yasal müdafiisi huzurunda alınan savunmasında olayları ikrar etmesi, beyanında küçük kız çocuklarına karşı zaafı bulunduğunu belirtmesi ve sanığın benzer suçlardan sabıkası bulunması hususları da göz önüne alınarak Mahkememizdeki inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiş, sanığın mağdureyi ve ailesini hiç tanımadığı halde mağdureyle yolda karşılaştıktan sonra yolda konuştuğunu kabul ederek olayları tevilli yollu ikrarı, mağdurenin teşhisi, mağdurenin olaya uygun anlatımları karşısında, sanığın küçük mağdureyi cinsel amaçlı olarak hürriyetinden yoksun kılmak suretiyle mağdureye basit cinsel istismarda bulunduğu sabit olmakla, sanığın eylemi nedeni ile küçük mağdurenin ruh ve beden sağlığının bozulmadığının alınan ATK. İhtisas Kurulu raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Sanığın sübut bulan küçük mağdure aleyhine basit cinsel saldırı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, temel ceza belirlenir iken, sanığın cinsel istismar olarak nitelenen eyleminin geldiği aşama, mağdurenin yaşının küçük olması nedeni ile ruh sağlığı bozulmamış olsa bile eylemin mağdurenin üzerindeki etkileri göz önüne alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanığın yaşı küçük mağdureyi, senin babanı tanıyorum, babanın arkadaşıyım, baba yarısı sayılırım, sana bisiklet alacağım gibi sözlerle yaşı küçük mağdureyi kandırarak, hile ile mağdureyi apartman boşluğuna götürerek burada bir müddet alıkoyarak cinsel istismarda bulunduğunun anlaşıldığından, yaşı küçük mağdurenin yasal olarak geçerli kabul edilemeyecek ve hile ile elde edilen geçersiz rızası nedeni ile sanığın üzerine atılı bulunan kişi hürriyetini kısıtlama suçunun sübut bulduğu anlaşıldığından, sanığın ayrıca küçüğe karşı hile ile sanığın sübut bulan çocuğa karşı cinsel istismar suçu nedeni ile, yargılamanın devamı sırasında 6545 sayılı yasa ile 5237 sayılı TCK. hükümlerinde değişiklik yapılması nedeni ile 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince lehe kanun değerlendirmesi yapıldığında, sanığın sübut bulan çocuğa karşı cinsel istismar suçu nedeni ile 6545 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK. hükümleri uygulandığında, sanığın eylemine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesinin ilk cümlesi gereğince, suçun işleniş biçimi, cinsel istismar olarak nitelenen eylemin geldiği aşama, suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü saik ve amaçları nazara alınarak asgari ceza haddinden ayrılmak sureti ile taktiren ve teşdiden 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılacağı, sanığın eylemini ikrar etmesi, suçtan sonraki davranışları, cezanın sanık üzerinde göstereceği olası etkileri sanık lehine taktiri hafifletici sebep olarak kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nın 62. maddesi gereğince cezası taktiren 1/6 oranında indirilerek sanığın neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılacağı ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53/1-2. maddesi gereğince hak mahrumiyetlerinin uygulanacağı anlaşılmış olup, sanık hakkında 6545 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK. hükümlerinin uygulanması halinde ise, aşağıdaki hükümde görüleceği üzere sanığın bu fiili nedeni ile neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmış olması karşısında verilen cezaların miktarı itibarı ile 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK. hükümlerinin sanığın daha lehine sonuç verdiği anlaşıldığından, lehe kanun hükümleri uygulanmak sureti ile sanığın sübut bulan fiilleri nedeni ile cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli ve 2013/338 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararı sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.