Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/4627 · K. 2022/1441

10. Hukuk Dairesi         2021/4627 E.  ,  2022/1441 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/342-2020/1710 İlk Derece Mahkemesi :Tekirdağ 1. İş Mahkemesi No : 2015/41-2018/514 Dava, iş kazası geliri bağlanmasında esas alınacak prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mah. 34. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mah. 34. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili davacının eşi...'ın 15.04.2006 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, davacıya ...’a günlük 17,70-TL kazanç üzerinden ölüm geliri bağlandığını, ancak kaza nedeniyle işverene karşı Malkara Asliye Hukuk (iş) Mahkemesine açtıkları maddi-manevi tazminat davasının yargılaması sırasında sigortalının günlük kazancının yasal net asgari ücretin 2,75 katı olarak günlük net 35- TL olduğunun belirlendiği, kararın Yargıtayca onandığını, davacıya yarım bağlanan işkazası ölüm gelirinin, müteveffa eşi İbrahim Kızıltan'ın 49,60 TL olan prime esas günlük kazancı üzerinden tam olarak bağlanması gerektiğinin tespiti ile, ödenmesi gereken fark gelirlerin yasal faiziyle davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “davacı 9/0072036 sayılı tahsis dosyasından yarım olarak bağlanan iş kazası ölüm gelirinin, müteveffa, davacının eşi, İbrahim Kızıltan'ın 49,60-TL olarak iddia ettiği Prime Esas Kazancı üzerinden tam olarak bağlanmasını istediği, ancak davacının bu miktara ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, Prime esas kazançların tespitine yönelik davalarda gerçek ücretin esas alınmasının koşul olduğu, ücretin ispatında, HMK 288. Maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunduğunu, ücret miktarının HMK 'un 288. Maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin hukuksal geçerliliğine haiz olarak düzenlenmiş olmak kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu, aylık ücreti gösteren para makbuzları banka kayıtları, ticari defter kayıtları ile ispatının gerektiği, aynı zamanda yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge bulunması halinde, senetle ispat sınırının üstünde dahi tanık dinlenebileceği, dosya kapsamında bulunan, tazminat dosyası olan mezkur dosyada da, ücret hususunun salt tanık beyanlarıyla belirlendiği, tazminat davası dosyası her ne kadar güçlü bir delil ise de; tek başına hüküm kurmak için yeterli olmadığı, ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da belgeler bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği ancak 2007/113 Esas 2013/235 karar numaralı 18/06/2013 tarihli tazminat davasının gerekçeli kararında yer alan hükme esas alınmış 17/04/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, Tazminat Hesabının Unsurları kısmının 5. Bölümünde, müteveffanın günlük ücretinin tanık delili ile ispat edildiği anlaşıldığından, tazminat davasının delil başlangıcı olarak sayılamadığından ve emsal ücret araştırmaları ve davacının iddiasının yazılı delil sayılmadığından, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, oy çokluğu ile, karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, Mahkemenin tazminat hükmünün kapsamında kazanç miktarı yönünden tespit hükmünü de kapsamakta olduğunu, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlettirilmesi, usuli kazanılmış hak olarak kabul edilmesi ve işveren aleyhinde kesin hüküm mahiyetini almış ve işçi ve işvereni bağlayıcı belge niteliğindeki Malkara Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin kararının, önceki yasa zamanında uygulanmakta olan halefiyet ilkesinin de dikkate alınarak SGK da bağlayıcı sayılması gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı yasanın 17. maddesinde, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlenmiş olup maddenin ilk fıkrasında “İş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde verilecek ödeneklerin veya bağlanacak gelirlerin hesabına esas tutulacak günlük kazanç; iş kazasının veya doğumun olduğu tarihten, meslek hastalığı veya hastalık halinde ise iş göremezliğin başladığı tarihten önceki on iki aydaki son üç ay içinde 80 inci maddeye göre hesaplanacak prime esas kazançlar toplamının, bu kazançlara esas prim ödeme gün sayısına bölünmesi suretiyle hesaplanır.” hükmü bulunmaktadır. 5510 sayılı yasanın 17. maddesinin ikinci fıkrasında ise; “Oniki aylık dönemde çalışmamış ve ücret almamış olan sigortalı, çalışmaya başladığı ay içinde iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrarsa verilecek ödeneklerin veya bağlanacak gelirlerin hesabına esas günlük kazanç; çalışmaya başladığı tarih ile iş göremezliğinin başladığı tarih arasındaki sürede elde ettiği prime esas günlük kazanç toplamının, çalıştığı gün sayısına bölünmesi suretiyle; çalışmaya başladığı gün iş kazasına uğraması halinde ise aynı veya emsal işte çalışan benzeri bir sigortalının günlük kazancı esas tutulur” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ışığında dava değerlendirildiğinde; davacının eşi müteveffa...'ın işe başladığı 15.04.2006 tarihinde iş kazasına uğraması karşısında, gelire esas teşkil edecek günlük kazancın tespiti bakımından 5510 sayılı yasanın 17/2. maddesi gözetilerek bu kapsamda değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mah. 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mah. 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 07.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.