Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/4653 · K. 2023/4565

8. Hukuk Dairesi         2021/4653 E.  ,  2023/4565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/23 E., 2015/9 K. KARAR : Çerkezköy Kadastro Müdürlüğüne iadesine Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili ... ilçesi ... mahallesi 223 ada 15, 30, 44, 89, 91, 93 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptalini talep etmişlerdir. II. CEVAP Dosyaya ulaşılamadığından cevap dilekçesi ve diğer belgeler bulunamamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " Hakimler Savcılar Yüksek Kurul' unun 22.05.2013 tarihli 460 sayılı kararı ile Çerkezköy Kadastro Mahkemesinin kapanması sonucu yargılamaya Saray Kadastro Mahkemesi'nde devam edildiği, Çerkezköy ilçesinde 2012 yılında meydana gelen sel nedeniyle dosyaya ait evrakların selde zayi olduğu, bir kısmının tekemmül etmiş olduğu, ancak dava konusu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanaklarının aslının veya bir suretinin Çerkezköy Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından bulunmadığının anlaşıldığı, kadastro tuzağının düzenlenmesi için önceki tutanağa dair hiçbir belgenin dosyada olmaması halinde dosyanın kadastro müdürlüğüne iadesine karar verileceğinin yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla anlaşıldığı gerekçesiyle, dosyanın Çerkezköy Kadastro Müdürlüğüne iadesine" karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz yoluna başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Sevim Erol vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1987/317 Esas sayılı dosya Çerkezköy Kadastro Mahkemesinin kapanması nedeniyle davanın Saray Kadastro Mahkemesinde 2013/23 Esas numarası ile görülmeye devam ettiği, dava dosyasının zayi olması nedeniyle davacı vekili avukat... elindeki tüm belgeleri aslı gibidir örnekleriyle dosyaya sunmuş olmasına rağmen başka herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile Kadastro Mahkemesinin yazı cevabı ile hüküm kurulduğu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dosyasının zayi olması halinde, kadastro tutanağının aslının veya örneğinin bulunamaması durumunda dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun (4473 sayılı Kanun), 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Sevim Erol vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 242,15 TL'nin temyiz eden davacı Sevim Erol'dan alınmasına 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.