III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... in 04/10/2013 tarihinde saat 16:30 da ... Merkez... İlçesi Meydankavağı Mahallesi 1601 Sokak ... Koleji önünde meydana gelen trafik kazasında .... plakalı kapalı kasa kamyoneti ile perge bulvarı üzerinden seyir halindeyken 1601 Sokak girişine geldiğinde sağa dönülmez trafik ışık levhasına riayet etmeyerek 1601 sokağa dönüş yaptığı, tek yönlü yola ters istikametten seyir halindeyken ... Koleji önüne geldiğinde trafik sıkışıklığını gördüğü, geldiği istikamete dikkatsiz tedbirsiz şekilde yolu kontrol etmeden geri geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısmı ile ... Koleji önünden yaya kaldırımı istikametine geçmeye çalışan yayalar ... ve ... a çarptığı, olayda mağdurlar ... ve ... ın doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı, olayda sanık ... in alınan bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olduğu yaya müştekilerin ise tali kusurlu oldukları, sanığın bu suretle üzerine atılı bulunan taksirle birden fazla kişiyi yaralamak suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılmış, sanığnı sağa dönülmez işaretini ihlal ederek girmemesi gereken bir sokağa girdiği çıkmak için geri geri manevra yaparken bu kazaya neden olduğu dikkate alınarak suçun işlenmesindeki bu özellik nedeni ile takdiren 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hüküm kurulurken olaydaki bu özellik nedeni ile para değil hapis cezası seçenek yaptırımı tercih edildiği, sanığın mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine dair hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.
3. Katılan ... ve Suna'nın kızı olan katılan ...'nın aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.
4. Katılan ...'un kaza sebebiyle bilincinin kapalı olması ve tedavi görmesi nedeniyle aşamalarda beyanı alınamamıştır.
5. Katılan ... hakkında düzenlenen 25.02.2014 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılan ... hakkında 27.01.2014 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
6. ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 16/11/2011 tarihli Genel Kurulu Kararında, .... Mahallesi 1601 Sokak içerisinde okulun bulunması ve yolun her iki tarafında araçların park etmesi sonucunda yol iki yönlü olarak kullanılamadığı görülerek 1601 Sokağın....Caddesi ile 1602 Sokak arasının doğu istikametine ve 1600 Sokağın Perge Caddesi ile 1602 Sokak arasının batı istikametinde tek yönlü olarak düzenlenmesi ve gerekli trafik işaret ve levhalarının konulmasına karar verilmiştir.
7. ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 20/04/2015 tarihli yazısı ile 16/11/2011 tarih ve 2011/11-425 sayılı UKOME Genel Kurul Kararına istinaden Perge Bulvarında, Meydankavağı Mahallesi 1601 Sokağa girişte 1 adet "Sağa Dönülmez" levhasının 30/12/2011 tarihinde teknik ekiplerce montajının yapıldığı tespit edilmiştir.
8. Kolluk güçlerince tanzim olunan 14.10.2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sanığın Karayolları Trafik Kanunu nun 64 üncü maddesinde yer alan "sürücülerin belirtilen şartlar dışında geriye dönmeleri veya geri geri gitmeleri" kuralına uymaması sebebiyle tali, katılanların Karayolları Trafik Kanunu nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan "trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolundan yürümeleri" sebebiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
9. Yargılama aşamasında düzenlenen 14.11.2016 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre, sanığın olay mahallinde seyir halinde iken 1061 sokak kavşağına geldiğinde sağa dönülmez trafik işaret levhasını dikkate almadan giriş yaptıktan sonra tek yönlü yolun ters istikamette seyir halinde iken, karşı istikametten gelen araçları görmesi üzerine geri manevra ile sokaktan çıkmaya çalıştığı esnada katılanlara çarpması şeklinde gerçekleşen olayda Karayolları Trafik Kanunu nun 84 üncü maddesinde yer alan "manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak" ve 47 nci maddesinin birinci fıkrasının d bendinde yar alan "trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak" kurallarına aykırı davranarak asli, katılanların ise Karayolları Trafik Kanunu nun 68 inci maddesinin b bendinde yer alan de yer alan "kavşak giriş ve çıkışlarından geçmemek" kuralına aykırı davranarak tali oranda kusurlu olduğunu belirttiği görülmüştür.
10. Mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.01.2017 tarihli bilirkişi raporu temin edildiği, bu raporu göre;
"---Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile tek yönlü yolda geri manevra ile seyri esnasında, yola gereken dikkatini vermediği, aracının geri manevra alanını kontrol etmek için gözcü bulundurmadığı, yolu karşıdan karşıya geçen yayalar ..., ...'a çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurludur.
---Yayalar ..., ..., tek yönlü yolda yolu karşıdan karşıya geçerken yola yeterince dikkatlerini vermedikleri, geri manevra yapan araçtan korunma tedbiri almadıkları, sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetin sademesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;
---Sürücü ...'in asli kusurlu,
---Yayalar ..., ...'ın her biri kendi adına tali kusurlu olduklarına oy birliğiyle karar verildiği"
Belirtilmiştir.
11. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
04/10/2013 günü, saat 16.30 sıralarında sanık ...'in, sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonet ile Meydankavağı Mahallesi, 1601. Sokak üzerinde geri manevra ile seyri esnasında yolu karşıdan karşıya geçen katılanlar ... ve ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde, katılan ...'ın ise; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile tek yönlü yolda geri manevra ile seyri esnasında, yola gereken dikkatini vermemesi, aracının geri manevra alanını kontrol etmek için gözcü bulundurmaması, yolu karşıdan karşıya geçen yayalar ... ve ...'a çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, katılanlar ... ve ...'ın ise; tek yönlü yolda yolu karşıdan karşıya geçerken yola yeterince dikkatlerini vermemeleri, geri manevra yapan araçtan korunma tedbiri almamaları nedeniyle tali kusurlu oldukları kabul edilmiş, her ne kadar ... 25. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında temel ceza 6 ay hapis olarak belirlenmiş ve sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmamış ise de; sanığın olaydaki kusur durumu, katılanların yaralanmalarının niteliği nazara alınarak alt sınırdan 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, olay tarihinde meskun mahalde, gündüz saatinde sanığın sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile tek yönlü yolda ters istikamete girerek ilerlediği sırada karşı istikametten gelen ... olması üzerine aracının geri manevra alanını kontrol etmek için gözcü bulundurmadan geri geri manevra yaparak çıkmak istediği sırada arkasında bulunan katılanlara çarparak yaralanmalarına neden olduğu olayda sanığın bilinçli taksirle atılı suçu işlediği kanaatine varılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanarak hüküm kurulmuştur.
