Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/4714 · K. 2022/2300

6. Hukuk Dairesi         2021/4714 E.  ,  2022/2300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, editörü Doç. Dr. ... olan ''Dördüncü Medeniyetler Kavşağı Adıyaman Sempozyumu-Adıyaman'da Kalkınma'' başlıklı eserin dizgi, kapak, cilt ve baskısını yaptığını ve davalılara teslim ettiğini, davaya konu işin çoğaltmadan önce davalılara gösterildiğini, kabullerinden sonra çoğaltıldığını ve teslim edildiğini ancak defalarca sözlü uyarılara rağmen ödeme yapmadıklarından bahisle alacak davası açmış davalı ... Üniversitede öğretim görevlisi olduğunu bahse konu basım işinin Üniversite Rektörünün talimatı ile gerçekleştirildiğini, davacının kitabı bastığını ve üniversiteye teslim ettiğini ancak üniversitenin ödemeyi yapmadığını, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş, diğer davalı üniversite ise akdî ilişkiyi kabul etmemiş, davanın reddini talep etmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında davacının teslimi kanıtlaması halinde teslim edilen eserin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre konusunda uzman bilirkişilerce tutarı hesaplanması ve bu bedelin hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Teslimi kanıtlama yükü somut olayda davacı yüklenicide olmakla birlikte bu teslimin nasıl kanıtlaması gerektiği davanın çözüm noktasını oluşturmaktadır. Taşeronun (yüklenicinin) meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda 25/01/2018 tarihli duruşmada dinlenen Davacı tanığı ... : ".... Kitabın basımı ve teslimi sırasında ordaydım. Kitabın basımı için ne zaman ve kim tarafından talimat verildiğini bilmiyorum. Ben üniversiteye teslime götürülmeden önce matbaada paketlediklerine şahit oldum. Yanlış hatırlamıyorsam 1500 adetti. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur. 11/10/2018 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı ... ise "..... bir gün amcamın iş yerine gittiğimde teslim edilecek kitaplar vardı, kitap ismini bilmiyorum, sadece üniversiteden bir hocaya götürüleceğini biliyorum, ... usta üniversiteye teslim etmeye götürecekti bende taşımasına yardım ettim ve üniversiteye beraber götürdük, orda teslim ettik, teslim alan kişinin kim olduğunu bilmiyorum ancak kitabı inceleyerek kitapları teslim almıştır, eğitim fakültesinde 2. Katında bu teslimatı yaptık, tarih olarak hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine davalı ... tarafından cevap dilekçesinde; “Kendisinden isteğim üzere 1 koli kitabı da benim İİBF deki odama biraktı. ” şeklinde beyanda bulunulmuştur. Bu durum karşısında teslim hususu tanık beyanı ile kanıtlanmış olup mahkemece tanık beyanı dışında delil bulunmadığı gerekçesi ile teslimin kanıtlanmadığının değerlendirilmesi hatalı olmuştur: Bu durumda mahkemece yapılacak iş ; işin yapılıp teslim edildiği kanıtlandığından 2013 yılı itibari ile iş yapılmış olduğundan mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedeli belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. SONUÇ ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; temyiz peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.