Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/4731 · K. 2022/7787
8. Hukuk Dairesi 2021/4731 E. , 2022/7787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece öncelikle davacıdan, çekişmeli taşınmazın babasından ve amcasından kendisine ne şekilde intikal ettiği hususunda açıklama yapmasının istenilmesi; davacının taksim, bağış, satın alma vs. gibi nedenlerden birine dayanması durumunda bu hususu kanıtlaması için kendisine süre ve imkan verilmesi; ayrıca komşu parseller ile dava konusu taşınmazın doğu sınırı ....,Mahallesindeki taşınmazlar belirlenip bu parsellerin de tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla keşif yapılarak komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlenmesi; bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususları tek tek sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; beyanlar arasında doğabilecek çelişkilerin giderilmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi; ziraatçi bilirkişiden taşınmazın öncesini ve zirai faaliyete konu olup olmadığını, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü belirten, komşu mera parseli ile karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parselden nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması; jeoloji bilirkişisinden taşınmazın aktif dere ya da dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususunda rapor alınması; tüm bunlardan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile Van ili ...., ilçesi ...., Mahallesi eski 23 numaralı parsel (yeni 101 ada 39 numaralı parselin) kadastro tespit tutanağının ve komisyon kararının iptali ile kadastro tespit tutanağındaki diğer bilgiler aynı kalmak kaydıyla taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.