Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2021/4760 · K. 2022/1555

7. Hukuk Dairesi         2021/4760 E.  ,  2022/1555 K. "İçtihat Metni" 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 27.01.2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından (duruşmasız olarak davalı vekili tarafından) istenilmekle, tayin olunan 01.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve karşı taraftan davalı (duruşmasız temyiz eden) vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 3815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01/03/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Davacının dava dilekçesindeki talebi muhdesat aidiyetinin tespiti olup, dava değeri 125.000 TL olarak gösterilmiştir. Yapılan yargılama sonunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi Dairemizin çoğunluk görüşü ile reddedilerek karar onanmıştır. Karar tarihi olan 2020 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. Maddesi "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklindedir. Yine aynı Tarife'nin 6/1. Maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." ; . 3/1. Maddesi ise; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur." şeklindedir. Davanın konusunun para ile değerlendirilebilecek nitelikte olduğu açıktır. Dava 04/06/2010 tarihinde açılmış, 27/01/2020 tarihinde ise karara çıkmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olsa idi, davalının hissesinin değeri üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunacağı açıktır. Dairemizin müstakar içtihatları bu yöndedir. Tarife hükümleri ve davanın açıldığı tarih ile sonuçlandığı tarih arasında geçen süre dikkate alındığında, davalı lehine vekalet ücretinin maktu değil, nisbi olarak takdir edilmesi gerekir. Kararın bu yönüyle ve davalı lehine düzeltilerek onanması gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle Sayın çoğunluğun aksi yöndeki onama görüşüne katılmıyorum. ...